Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-15887/20 по делу N А53-33602/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-33602/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-33602/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 247 от 31.03.2017 за июль 2018 года в размере 13 539 713 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 539 713 руб. 89 коп. задолженности, 90 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

29.01.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 028841727.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - МО УФССП России по РО) вынесено постановление N 61018/19/67406 от 25.06.2020 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 954 128 руб. 90 коп.

20.07.2020 предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы 13 630 412 руб. 89 коп., установив его в размере 272 608 руб. 26 коп., либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что за период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387 руб. 35 коп. По состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815 руб. 91 коп., в том числе на 100% погашены требования по 1 536 исполнительным документам (92,25% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 194 193 571 руб. 44 коп. Предприятие в своем заявлении просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы. Заявитель указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного нарушения. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности предприятия и, как следствие, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения функционирования государственных учреждений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РО N 61018/19/67406 от 25.06.2020 до 272 608 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции учел, что исполнение судебного акта в срок ответчиком было невозможно, в связи с наложением ареста на денежные средства, а также принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика. Суд первой инстанции при уменьшении исполнительского сбора ниже низшего предела руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

МО УФССП России по РО обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было учтено, что в установленный срок судебный акт ответчиком не был исполнен, при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительного сбора не может быть принято во внимание материальное положение должника, при этом законодательством об исполнительном производстве не допускается снижение исполнительского сбора более чем на от суммы исполнительного сбора.

От ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок судебная коллегия из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью статьи 112 Закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 954 128 руб. 90 коп. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 238 532 руб. 23 коп.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более чем 715 596 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере 272 608 руб. 26 коп., то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 указал на то, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом N 229-ФЗ, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом N 229-ФЗ в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РО, до 715 596 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года по делу N А53-33602/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области N 61018/19/67406 от 25.06.2020 до 715 596 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов