Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-50663/20 по делу N А40-58621/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-58621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-58621/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗЭНЕРГОАУДИТ" (422705 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ ДЕРЕВНЯ МАКАРОВКА В 2-Х КИЛОМЕТРАХ ЮЖНЕЕ, ОГРН: 1071675000484, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 1623009733) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1157746320555, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 7743096224) о взыскании задолженности и признании незаконным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахунова Р.Р. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗЭНЕРГОАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200657319000007-44/2019 от 22.03.2019 на обследование зданий на соответствие требований безопасности электроустановок, а также о взыскании задолженности стоимости выполненных работ на сумму 280 712,98 руб. и госпошлины.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 280 712,98 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен.

Ответчик не согласился с указанным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания задолженности и возврата встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Относительно доводов о неправомерного возврата встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск принят к производству 14.04.2020, встречный иск подан 27.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение, в то время как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Казэнергоаудит" и ГБУ "Ритуал" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657319000007-44/2019 на обследование зданий на соответствие требований безопасности электроустановок (далее - Договор) со всеми его приложениями.

Договор заключен по цене 1 903 325,72 рублей (с учетом понижения по итогам торгов), НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Части II НК.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по обследованию зданий на соответствие требований безопасности электроустановок в установленном в техническом задании к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом письмом N 246/19 от 14.06.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация по результатам обследования части электроустановок, на которые были допущены сотрудники Истца, что подтверждается почтовой квитанцией СДЭК от 14.06.2019 N 1125643998.

Согласно пункту 4.1. Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет Закзчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2(двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Между тем ответчик выполненные работы не принял, мотивированного отказа не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 280 712,98 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на имеющиеся недостатки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности материалы дела не содержат. Доказательств возврата истцу результата выполненных работ также не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.11.2020 вернул дополнительные доказательства.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-58621/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин