Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22799/20 по делу N А56-65785/2016

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-65785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Соколов К.Е. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Баранова А.С. (доверенность от 27.10.2020)

от 3-го лица: 1) ГУП "ТЭК СПб" - Емельянов В.В. (доверенность от 10.07.2020); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22799/2020) АО "ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-65785/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; Временный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Д.В.

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик 1, Комитет, государственный заказчик), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, ГУП "ТЭК СПб", технический заказчик) о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 N 713, о взыскании 38 165 139 рублей 32 копеек задолженности по государственному контракту от 03.10.2012 N 713.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 государственный контракт от 03.10.2012 N 713 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 26.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.02.2018 Арбитражный суда Северо-западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-79974/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в том числе по вопросу о возможности объединения дела с делом N А56-65785/2016, рассматриваемому по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о расторжении этого же контракта и взыскании 387 760 596 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 дело N А56-65785/2016 объединено с делом А56-79974/2016 с присвоением объединенному делу номера А56-65785/2016.

Определением от 11 февраля 2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы собственников".

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск Комитета по энергетике и инженерному обеспечению удовлетворил в части: Расторгнул государственный контракта от 03.10.2012 N 713, заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и АО "Компания ЭМК- Инжиниринг", в остальной части иск Комитета по энергетике и инженерному обеспечению оставил без рассмотрения. В иске АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, АО "ЭМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что Комитет необоснованно отказался от договора, поскольку была вина заказчика, а именно - не выполнена обязанность по передаче проектной документации надлежащего качества.

Кроме того, ссылается на то, что в связи с предписанием N 23, не мог выполнить работы в срок.

Представители комитета и ГУП "ТЭК СПб" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (государственный заказчик), ГУП "ТЭК СПб" (технический заказчик) и АО "Компания ЗМК-Инжиниринг" (подрядчик) 03.10.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить в 2012 - 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по реконструкции котельной "Гражданская" с увеличением мощности и инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2 (далее - Объект), в том числе разработать рабочую документацию, получить в установленном порядке необходимые согласования в уполномоченных организациях и ведомствах города, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В пункте 2.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - 03.10.2015. Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане, согласно которому разработка рабочей документации должна быть выполнена до 31.12.2013, а реконструкция, в том числе строительство и монтаж оборудования, сдача Объекта в эксплуатацию - до 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта устанавливается по результатам открытого конкурса, является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта и составляет 2 534 382 983 руб. 94 коп., из них стоимость разработки рабочей документации - 29 735 962 руб. 03 коп., стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 2 504 647 021 руб. 91 коп. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

В ходе исполнения Контракта письмами от 07.07.2015, 10.08.2015, 27.08.2015, 24.09.2015, 02.10.2015 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" уведомило технического заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Контрактом и текущей проектной документацией, доработки проектной документации и проведения ее повторной экспертизы, изменения сроков выполнения работ, а также о существенном увеличении стоимости материалов и оборудования и наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту.

В письме от 02.10.2015 АО "Компаняи ЭМК-Инжиниринг" уведомило Комитет и ГУП "ТЭК СПб" о приостановлении работ по Контракту в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Стороны Контракта 16.10.2015 подписали дополнительное соглашение N 10 о приостановлении работ с 02.10.2015 в связи с необходимостью корректировки проектной документации, определения необходимости (или её отсутствия) выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ до момента получения заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию, но не позднее 31.03.2016. В соответствии с указанным соглашением подрядчик обязался своими силами и за свой счет откорректировать проектную документацию и обеспечить проведение её государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением к Контракту от 16.12.2015 N 11 стороны в связи с приостановлением работ договорились перенести 38 165 139 руб. 32 коп. стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, на 2016 год.

Поскольку в срок до 31.03.2016 корректировка проектной документации не была произведена, соответственно положительное заключение на нее не получено, работы по Контракту не завершены, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в письмах от 01.04.2016 и 19.04.2016 просило продлить срок приостановления работ.

Письмом от 27.06.2016 Комитет предложил АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий и отсутствием оснований полагать, что работы будут выполнены в разумные сроки, а также уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Комитет 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в котором просил расторгнуть Контракт по причине существенного нарушения АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" его условий, а также взыскать с него 387 760 596 руб. 54 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (дело N А56-65785/2016).

В претензии от 14.10.2016, направленной в адрес ответчиков, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" потребовало уплатить за выполненные работы 38 165 139 руб. 32 коп., а также расторгнуть Контракт в связи с нарушением Комитетом и гУП "ТЭК СПб" его условий и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Контракта АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" обязано выполнить в установленный срок работы по реконструкции котельной "Гражданская" с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17. к. 2. включая разработку рабочей документации с получением необходимых согласований в уполномоченных организациях ведомствах Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, конечный срок выполнения работ по Контракту - 05.10.2015.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной (сметной) документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений (п. 4.2.8 Контракта).

Согласно пункту 4.1.1 Контракта, Технический заказчик передал Подрядчику проектную документацию, а Подрядчик принял такую документацию в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

В силу пункта 4.2.3 Контракта, в процессе производства работ при выявлении недостатков в проектной (сметной) документации Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан представить Техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2.15 Контракта в случае, если Подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), предусмотренные проектной (сметной) документацией (далее - иные решения и материалы), то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления 'Технического заказчика о регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов он обязан согласовать использование иных решений и материалов с Техническим заказчиком, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную (сметную) документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной (сметной) документации н представить Техническому заказчику оригинал письменного согласования предлагаемых к использованию иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией. При невыполнении указанных требований работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документацией.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок разработки Подрядчиком рабочей документации в полном объеме - 31.12.2013.

Таким образом, АО "Компания ЭМК - Инжиниринг", являясь профессиональным участником рынка проектно-строительных работ, обязано была выявить имеющиеся недостатки проектной документации и установить факт невозможности дальнейшего выполнения работ в ходе подготовки рабочей документации и не позднее указанного срока.

При этом, в соответствии части 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 4.2.3. Контракта, Подрядчик обязан был уведомить об обнаруженных недостатках проектной документации Технического заказчика.

Однако, Подрядчик проинформировал Технического заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению и завершению работ по Контракту, только в июле 2015 года, т.е. всего за 4 месяца до наступления конечного срока выполнения работ. О приостановке работ Подрядчик заявил только 02.10.2015, т.е. за один день до наступления конечного срока выполнения работ.

До этого времени, начиная с 03.10.2012, Подрядчик осуществлял выполнение работ, не заявляя о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки в установленном порядке. Более того, заявив о необходимости корректировки проектной документации в июле 2015 года, Подрядчик продолжил выполнение работ, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, которые составлялись подрядчиком вплоть до 20.09.2015.

Предусмотренные дополнительным соглашением N 10 к Контракту обязательства Подрядчика по корректировке проектной документации с получением положительного заключения уполномоченного государственного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации в срок до 31.03.2016 исполнены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Контракт подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств и нарушении сроков исполнения Контракта ввиду ненадлежащего качества проектной документации опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно письму АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" от 29.01.2013 и прилагаемому к нему письму ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" от 19.12.2012, Подрядчик и привлеченная им субподрядная проектная организация заверяют Технического заказчика, что замена в рабочей документации оборудования котлов, предусмотренного проектной документации, на иной тип оборудования не повлечет необходимость корректировки проектной документации, прохождения повторной государственной экспертизы и увеличения сроков выполнения работ по Контракту.

В дальнейшем именно замена оборудования котлов явилась основной причиной корректировки проектной документации, ее повторной государственной экспертизы, возникновения дополнительных работ и увеличения общей стоимости работ.

Утверждения подателя жалобы, что Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении откорректированного проекта и этим заключением подтверждается ненадлежащее качество проектной документации, первоначально переданной Подрядчику для исполнения Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Заключение от 16.03.2017 N С-33-78-1-1-3-0017-17 является результатом проверки достоверности сметной стоимости реконструкции, выполнявшейся в соответствии с действовавшим в тот период Положением о порядке проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет - более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427).

Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженершах изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145). Согласно Положению N 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов (п.27 Положения N 145), а ее результатом выступает выдача уполномоченным органом заявителю заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изыскании (п.З4 Положения N 145).

Согласно п.44 Положения N 145 повторная государственная экспертиза проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, проводится при внесении в нее изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, факт проведения повторной государственной экспертизы проектной документации лишь свидетельствует об изменении, предусмотренных в ранее прошедшей экспертизу документации, и не может являться подтверждением ненадлежащего качества исходной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, повторная государственная экспертиза откорректированной проектной документации по Контракту Подрядчиком в действительности не проводилась, копия положительного заключения такой государственной экспертизы, выданного в порядке Положения N 145, в материалах дела отсутствует.

При выполнении строительных работ, подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком (техническим заказчиком). После внесения изменений в проектную документацию она подлежала повторной экспертизе и утверждению.

Поскольку измененная проектная документация не проходила государственную экспертизу и не утверждалась Заказчиком, работы подлежали выполнению в соответствии первоначальной проектной документацией, и отклонение от нее не допускалось.

Исходя из указанных положений законодательства и условии Контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни рабочая документация, ни сметы не позволяют производителю работ допускать отступления от проектной документации при выполнении реконструкции объектов капитального строительства.

Ссылка АО "Компания ЭМК-Инжиыиринг" на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Исходя из содержания заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании от 02.03.2020, следует однозначный вывод о том, что экспертом не анализировалась проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в 2011 году.

При этом 3 (три) вопроса, поставленные перед экспертом согласно определению от 11.02.2019 по настоящему делу, напрямую предполагали установление соответствия спорных работ проектной документации, получившей положительное заключение СПб ГАУ "ЦГЭ" от 13.09.2011 N 3304-2010.

Вместе с тем, в тексте заключения не приводится ссылок на указанную проектную документацию. По существу, лица, подготовившие экспертное заключение, уклонились от ответов на вопросы N 4-6.

Более того, позднее в судебном заседании от 02.03.2020 эксперт также затруднился указать конкретные разделы и листы проектной документации, которыми предусмотрены соответствующие работы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2 N N 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665. 667, 671, 672. 673, 674, 675, 677, 681, 682, 684 не соответствуют проектной документации шифр Гр-202/07, получившей положительное заключение СПб ГАУ "ЦГЭ" от 13.09.2011 N330-1-2010; часть работ, указанных в актах по форме КС-2 NN660, 668,680, предъявлена к приемке повторно.

Учитывая, что экспертами ООО "ЦНЗС" не приведено ссылок на проектную документацию, доводы Комитета и ГУП "ТЭК СПб" о повторном предъявлении работ достоверно не опровергнуты.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отношении части работ не представлена исполнительная документация. Тем не менее, на стр.54 экспертного заключения ООО "ЦНЭС" прямо указано, что исполнительная документация по спорным актам N N 656, 657, 662, 67.3. 674, 675, 677, 680, 682, 683 ни Комитету, ни ГУП "ТЭК СПб" не передавалась.

Имеющиеся в материалах дела письма Подрядчика подтверждают лишь некачественную подготовку Подрядчиком исполнительной документации и факт наличия замечаний у Технического заказчика.

Поскольку обязательство по оплате работ заказчиком является встречным но отношению к выполнению работ подрядчиком, то оплате подлежат в полном объеме выполненные подрядчиком по договору работы, которые сданы и приняты заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, в отношении которых отсутствует исполнительная документация, оплате не подлежат.

Также при оценке обоснованности требований АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" судом было учтено, что локальная смета 02-03-08, на основании расценок которой предъявлены к приемке и оплате работы по спорному акту N 683, ни ГУП "ТЭК СПб", ни Комитетом, не подписывалась и не утверждалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы, предъявленные по акту N 683, оплате не подлежат.

Кроме того, судом учтено, что часть работ по актам КС-2 N 680-683 вообще отсутствует в сметах.

На основании указанных фактов судом также обоснованно сделай вывод о том, что работы, не предусмотренные сметой, оплате заказчиком не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-65785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина