Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-5833/20 по делу N А09-9660/2018

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А09-9660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Кравчевской Е.И. (доверенность от 27.11.2018 N 785, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.08.2020 по делу N А09-9660/2018 (судья Макеева М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 года по делу NА09-9660/2018 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), третьи лица: Управление федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013018, ОГРН 1023202746181), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), финансовое управление Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089), ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005597, ОГРН 1023202747721), отделение ПФР по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201002268, ОГРН 1023202737062), товарищество собственников жилья "Любезного 1" (г. Брянск, ИНН 3234029794, ОГРН 3234029794) о взыскании 158 069 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 158 069 руб. 19 коп., в том числе 136 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 и 21 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федерального казначейства по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, и Финансовое управление Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области, Отделение ПФР по Брянской области, ТСЖ "Любезного, 1".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 в иске отказано.

25.12.2019 Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.06.2019 по настоящему делу.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, заявление - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на наличие на его стороне переплаты за период с 13.03.2015 по 20.08.2018 по договору аренды земельного участка от 21.03.2002 N 19525, который, как утверждает истец, с 01.03.2005 прекратил свое действие, поскольку перешел в собственность истцу в силу закона (как владельцу нежилых помещений в многоквартирном доме).

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 поставлен на кадастровый учет 10.09.2003 и не сформирован под многоквартирный дом, а в целях эксплуатации и использования жилых, административных и служебных помещений (2 15 кв.м. для эксплуатации жилого дома и установки ограждения, 731 кв.м. для эксплуатации служебных помещений Пенсионного фонда, 45 кв.м. для эксплуатации административных помещений ПСП "Люкс", 710 кв.м. для эксплуатации служебных помещений КБ "Брянский народный банк"). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства, дворовая канализация.

Учитывая тот факт, что земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет как земельного участка под многоквартирным домом, суд области пришел к выводу о том, что земельный участок находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем, на стороне истца сохранилась обязанность по внесению арендной платы за использование его части.

Как следует из заявления истца, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств им указано на расторжение с 19.04.2018 договора аренды и обращение его к ответчику с заявлением о выделении/формировании земельного участка под многоквартирным домом, в ответ на которое ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и формирование его под многоквартирным домом не требуется. Также истец указывает на сведения, отраженные в письме Управления Росреестра по Брянской области, изложенные в письме от 27.11.2019 N 2.1-41/6818, в котором, по мнению заявителя, третье лицо высказало официальную позицию о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и сформированным под многоквартирным домом, что оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд области справедливо отметил, положенные истцом в основу заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 10.09.2003, был установлен при рассмотрении дела.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2018 земельный участок имеет разрешенное использование - для использования жилого дома, служебных помещений (т. 3, л. д. 100).

По договору аренды от 21.03.2002 N 19525 истцу передан земельный участок площадью 710 кв.м.

Истец указывает, что его помещения расположены в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Вместе с тем, как установлено судом области спорный земельный участок частями передан в аренду разных лиц (2 15 кв.м. для эксплуатации жилого дома и установки ограждения, 731 кв.м. для эксплуатации служебных помещений Пенсионного фонда, 45 кв.м. для эксплуатации административных помещений ПСП "Люкс", 710 кв.м. для эксплуатации служебных помещений КБ "Брянский народный банк"). Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома не выделен и не сформирован, границы его и площадь не определены.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Какие-либо действия/бездействия ответчика, связанные с формированием земельного участка истцом не оспорены.

Доказательств того, что переданный в аренду истцу земельный участок площадью 710 кв.м. находится в пределах земельного участка, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Сведения, отраженные в письме Управления Росреестра по Брянской области, изложенные в письме от 27.11.2019 N 2.1-41/6818, отражают лишь позицию стороны и по своей правовой природе не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на представление новых доказательств, что так же не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.08.2020 по делу N А09-9660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко