Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11466/20 по делу N А60-28299/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-28299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца: Горелов С.В. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020

по делу N А60-28299/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал",

(ОГРН 1146678014306, ИНН 6678049212)

о взыскании 9458800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (далее - ответчик) 9458800 руб., в том числе 2950000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи самоходной техники N 97 от 30.05.2018 и 6508800 руб. пени, начисленной на основании п. 4.1 договора за период с 01.02.2019 по 28.04.2020.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, однако он считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание ее в размере 6508800 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма всего договора купли-продажи является практически равной сумме начисленной неустойки.

При наличии заявленного суду первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает неустойку подлежащей уменьшению.

Явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается, во исполнение условий договора купли-продажи самоходной техники N 97 от 30.05.2018 (далее - договор), истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, задолженность по оплате которых составила 2950000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 7200000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов сторон, этапы оплаты.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Нарушение условий договора по своевременной оплате ответчиком как покупателем работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о применении меры ответственности в виде начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга на заявленную сумму, из наличия оснований для взыскания пеней за указанный истцом период с 01.02.2019 по 28.04.2020.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции указал, что само по себе заявление этого ходатайства не влечет обязанности суда по его удовлетворению, ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд полагает заявленный размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что начисленный размер неустойки практически равен всей сумме договора, начисление произведено на всю сумму обязательства, без учета его частичного исполнения, а примененный размер неустойки, согласованный сторонами в условиях договора, превышает обычно применяемый при заключении гражданско- правовых договоров размер (0,1% в день).

Взыскание неустойки в заявленном размере, значительно превышающем размер основного долга, в отсутствие в материалах дела сведений о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправомерно присуждена ответчику неустойка в завышенном размере, не отвечающая принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению или банкротству.

Отсутствие в ходатайстве ответчика аргументированного обоснования необходимости снижения неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности определить в данном случае баланс интересов сторон при очевидности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчеты истца, считает необходимым произвести самостоятельный расчет и уменьшение неустойки до размера суммы задолженности.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 2 950 000 руб.

Уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах и норм права, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная по ней ответчиком государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-28299/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТУРАЛ" (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАЛИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6657000375, ОГРН 1026601503334) 2 950 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 950 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 70 294 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАЛИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТУРАЛ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева