Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15050/20 по делу N А41-40855/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-40855/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-40855/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N Ф.2017.130386 от 28.04.2017 за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 185 968 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 579 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-40855/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО "Марли - МТ" (Поставщик) в порядке части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением 0148200005417000143, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от "13" апреля 2017 г. N0148200005417000143, заключен государственный контракт (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр" (Лот 5.1Н) (ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.12 - "Аппарат для ингаляционного наркоза (переносной)"; ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.13 - "Аппарат для ингаляционного наркоза") (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена Контракта, составляет 26 254 322 (двадцать шесть миллионов триста девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым кодексом РФ (часть 2, глава 21, статья 149, пункт 2).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта (пункт 2.4. контракта).

Порядок и сроки оплаты оборудования и услуг определены сторонами в разделе 9 контракта. Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается: товарной накладной N 5 от 21.06.2017 на сумму 19 048 776 руб. 80 коп., товарной накладной N 7 от 23.06.2017 на сумму 7 205 545 руб. 86 коп., актом приема-передачи оборудования N 6 от 23.06.2017 с приложениями, актом N 5/Ф.2017.130386 от 23.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом приема-передачи оборудования N 5 от 21.06.2017 с приложениями, актом N 6/Ф.2017.130386 от 21.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом о результатах реализации.

Ответчик оплату стоимости оборудования и услуг произвел несвоевременно 10.10.2017. В связи с тем, что оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней) в сумму 185 968 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 исх.N 97 (л.д.6) с требованием об уплате неустойки по Контракту, которая была получена ответчиком 25.05.2020.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара по контракту N Ф.2017.130386 от 28.04.2017 была произведена истцом по товарной накладной N 5 от 21.06.2017 на сумму 19 048 776 руб. 80 коп., товарной накладной N 7 от 23.06.2017 на сумму 7 205 545 руб. 86 коп., актом приема-передачи оборудования N 6 от 23.06.2017 с приложениями, актом N 5/Ф.2017.130386 от 23.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом приема-передачи оборудования N 5 от 21.06.2017 с приложениями, актом N 6/Ф.2017.130386 от 21.06.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, актом о результатах реализации.

Истец представил заказчику все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается также сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с данными, размещенными на указанной странице содержатся сведения об исполнении обязательств по Контракту, как Поставщиком, так и Заказчиком.

В данном разделе содержатся сведения и документы, подтверждающие факт оплаты Заказчиком, а именно: платежное поручение N 4806 от 05.10.2017 и N 4807 от 05.10.2017 на основании счета на оплату N 8 от 04.09.2017.

Заказчиком произведена оплата стоимости контракта на общую сумму 26 254 322 руб. 66 коп.

Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг по контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта следует, что Поставщик обязан представить в течение 3 (трех) дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) Заказчику счет, счет-фактуру для оплаты Оборудования и Услуг;

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 5.3 контракта при поставке Оборудования Поставщик по каждому Месту доставки представляет следующие документы: товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12) (пункт "в"), Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика) (пункт "г").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу А41- 44027/19 по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "МАРЛИМТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N Ф.2017.1303816 от 28.04.2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.1303816 от 28.04.2017, первоначально оборудование поставлялось по товарным накладным N 9 и N 10 от 02.05.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 02.05.17 N 3, счета-фактуры N 9 и N 10 от 02.05.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 02.05.2017 N 1/ Ф.2017.130386.

В дальнейшем был произведен возврат поставленного оборудования на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты на возврат оборудования от 20.06.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4.

Вновь оборудование поставлялось по товарным накладным N 5 от 21.06.2017 и N 7 от 23.06.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты приема-передачи от N 5 от 21.06.17 и N 6 от 23.06.2017.

Счета-фактуры N 5 от 21.06.2017 и N 7 от 23.06.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 21.06.2017 N 6/Ф.2017.130386, от 23.06.2017 N 5/Ф.2017.130386.

Согласно пункту 5.1. контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 02.07.2017)

. При этом, как установлено судом в рамках дела N А41-44027/19 согласно представленным суду документам, счёт N 8 на оплату оборудование на сумму 26 254 322 руб. 66 коп. был выставлен в адрес МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ только 04.09.2017.

Из указанного выше следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с учетом получения полного комплекта документов на оплату 04.09.2017, то есть до 14.09.2017.

Факт поставки товара на сумму 26 254 322 руб. 66 коп. принятого истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельств, установленные решением по делу А41-44027/19 не подлежат повторному доказыванию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней) согласно которому размер неустойки составил 185 968 руб. 12 коп. (26 254 322,66 х 8,5% х 25 = 185 968,12).

Суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, при проверке расчета истца установил, что истец в расчете не верно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применив ключевую ставку на день вынесения решения равную 4,25 % суд пересчитал размер взыскиваемой неустойки за период с 14.09.2017 по 09.10.2017 (25 дней), согласно которому размер неустойки составил 96 703 руб. 42 коп. (26 254 322,66 25 1/300 4.25% =96 703,42 руб.) с 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по своевременной оплате товара в срок до 14.09.2017 ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 96 703 руб. 42 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 02.05.2017 N 1/ Ф.2017.130386, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку вновь оборудование поставлялось по товарным накладным N 5 от 21.06.2017 и N 7 от 23.06.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты приема-передачи от N 5 от 21.06.17 и N 6 от 23.06.2017. Счета-фактуры N 5 от 21.06.2017 и N 7 от 23.06.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания обору

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-40855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов