Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-7796/20 по делу N А67-1979/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А67-1979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Акимовича (N 07АП-7796/2020(1,2)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1979/2020 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Акимовичу (ИНН 701725470163, ОГРНИП 311701734800192) о взыскании 51 428,33 руб., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Акимовича (ИНН 701725470163, ОГРНИП 311701734800192) о признании права общей долевой собственности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ОГРН 1057002496297, ИНН 7017120796),

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева Д.С., по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика - Павлов В.А., по доверенности от 25.03.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Акимовичу (далее - ответчик, ИП Данилов В.А.) о взыскании 51 428,33 руб., из которых: 49 055,87 руб. неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, 2 372,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 06.02.2020.

ИП Данилов В.А. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту о признании нежилых помещений, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 с номерами на поэтажном плане п011 площадью 13,1 кв.м, п018 площадью 3,2 кв.м, п019 площадью 3,2 кв.м общим имуществом многоквартирного дома, признать за истцом права 13/125 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Источное".

Решением от 14.18.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Данилова В.А. в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 8 050,19 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N п018 площадью 3,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, 8 050,19 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N п019 площадью 3,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, пени в размере 778,66 руб. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, всего 16 879 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Данилова В.А. задолженности за помещение п011, взыскав с него в пользу муниципального образования "Город Томск" 34 549,29 руб., из которых 32 955,49 руб. за период с 14.12.2018 по 30.11.2019 и 1 593,80 руб. пени за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, в остальной части, касающейся взыскания задолженности за помещения п018, п019 и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие согласия муниципального образования "Город Томск", действия ответчика по первоначальному иску, связанные с перепланировкой помещения п011, являются незаконными и нарушают положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что отказ во взыскании задолженности в указанной части является неправомерным; указывает, что довод о том, что помещение п011 было перепланировано, или является общедомовым и, следовательно, муниципальное образование "Город Томск" не является его собственником (лишь при таком подходе суд мог отказать департаменту во взыскании), не учитывает действительный смысл ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ИП Данилов В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать в полном объёме, требования встречного искового заявления удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста N 0197/20 от 30.04.2020; указывает, что помимо заключения специалиста, о расположении помещений, их функциональном назначении и использовании также свидетельствует акт осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 от 10.06.2020, в связи с чем полагает, что совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных не только стороной ответчика, но и истцом в достаточной степени доказывает то обстоятельство, что спорные помещения не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из материалов реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3819, 70:21:0200026:3714, 70:21:0200026:3713 - МО "Город Томск" являлось собственником нежилых помещений N N п011, п016, п018-п019, п045-п046, п050-п057 общей площадью 203,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, предоставленных на основании Решения Томского городского Совета народных депутатов N 84 от 26.05.1993 (л.д. 4-13 том 3).

03.04.2006 на основании решения о выделении нежилых помещений (л.д. 15 том 3) нежилое помещение общей площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 разделено на два самостоятельных объекта: 1) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050) площадью 80 кв.м; 2) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057) площадью 123,7 кв.м (л.д. 117 том 2).

В связи с заключением договора купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 14.07.2006 право собственности на нежилые помещения (л.д. 16 том 3), расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057), общей площадью 123,7 кв.м перешло к Даниловой Наталье Сергеевне (л.д. 119-124 том 2).

16.10.2006 на основании Решения Томского городского Совета народных депутатов N 84 от 26.05.1993, выписки из реестра муниципальной собственности N 02-01-13/8264 от 06.08.2003, решения о выделении нежилых помещений от 03.04.2006 за МО "Город Томск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050, адрес объекта: г. Томск, пр. Кирова, 64, кадастровый (или условный номер): 70-70-01/148/2006-067 (л.д. 11 том 1).

14.10.2011 между Фроловой Е.А. (продавец) и Даниловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения, общей площадью 88,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п013, п047, 1017, 1039-1042, а также нежилые помещения общей площадью 288,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1010-1011, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011, номер государственной регистрации 70-70-01/201/2011-880 (л.д. 11-12 том 4).

09.11.2011 на основании вышеуказанного договора ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N N п013, п047, 1017, 1039-1042 серии 70-АВ N 199993; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения NN 1010-1011 серии 70-АВ 199992 (л.д. 63 том 1; 110 том 3).

В соответствии с техническим паспортом N 069:401/2007-852501 на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 от 17.05.2007 в подвале здания располагались нежилые помещения NN п013 (площадью 3,2 кв.м), п047 (площадью 14,6 кв.м), назначение помещения - подсобное (л.д. 120-123 том 3).

По результатам проведенной технической инвентаризации объекта капитального имущества, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации установлено, что была выполнена перепланировка помещений, в связи с чем нумерация помещениям присвоена заново, уточненная площадь нежилых помещений, расположенных в подвале (N N п051-п056) и на 1 этаже (NN 1017, 1039, 1042, 1047, 1048) составляет 104, кв.м. Изменение площади нежилых помещений связано с перепланировкой помещений и добавлением помещения лестничной клетки N п011, о чем подготовлена справка исх. N 1191, которая направлена в Управление Росреестра по Томской области (л.д. 18 том 4).

Согласно проектной документации на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 от 10.10.2013 в подвале здания расположены помещения N N п051 (площадью 17,6 кв.м, подсобное помещение), п052 (площадью 0,2 кв.м, электрощитовая), п053 (площадью 7, 0 кв.м, лестница), п054 (площадью 1,5 кв.м, кладовая), п055 (площадью 2,1 кв.м, подсобное помещение), п056 (площадью 1,3 кв.м, подсобное помещение), итого по подвалу площадь - 30,6 кв.м (л.д. 111-114 том 3).

04.04.2014 Данилов В.А. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и нумерации помещений; с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200026:3713 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади помещения (л.д.101 том 3; л.д. 35 том 4).

18.04.2014 на основании заключения кадастрового инженера филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (Отдел по ЗАТО "г. Северск") принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 (л.д. 106 том 3).

21.04.2014 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (Отдел по ЗАТО "г. Северск") принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3713 (л.д. 38 том 4).

24.04.2014 Данилов В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 по адресу г. Томск, пр. Кирова, 65, N N п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048, общей площадью 104 кв.м (л.д. 20 том 4).

30.04.2014 (взамен свидетельства серии 70-АВ N 19993 от 09.11.2011) Данилову В.А. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 104 кв.м, расположенные в подвале и на 1 этаже здания по адресу г. Томск, пр. Кирова, 64, NN п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200026:3714 (л.д. 100 том 1).

В результате обследования фактического использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 установлено, что помещения N N п011, п018, п019 (право собственности на которые зарегистрировано за МО "Город Томск" в 1993 году) фактически используются ИП Даниловым В.А., о чем составлен акт от 14.12.2018 (л.д. 15 том 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами 15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 14020 с требованием оплатить задолженность за пользование муниципальными нежилыми помещениями, площадью 19,5 кв.м за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, которая получена последним 21.11.2019, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 24 том 1).

Требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Данилов В.А. ссылаясь на положения статей 1, 12, 301, 304 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что имея в собственности помещения, по своему функциональному назначению являющиеся общим имуществом, необходимым для беспрепятственного пользования собственниками своими помещениями, выставление требований об оплате неосновательного обогащения является недобросовестным поведением, противоречащим требованиям закона, а само по себе наличие права собственности оспоримым, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет истца, произведенный на основании положений решения Томской городской Думы N 815 от 24.12.2004 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования "Город Томск", учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 16 100,38 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778,66 руб. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020 (по 389,33 руб. за каждое из помещений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, основания для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,66 руб. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020.

Оценивая доводы Департамента о том, что действия ответчика по первоначальному иску, связанные с перепланировкой помещения п011, являются незаконными и нарушают положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что отказ во взыскании задолженности в указанной части является неправомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску был заявлен довод об изменении конфигурации и площади помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, в результате которого помещения N п013, п047, 1017, 1039-1042 преобразованы в помещения N п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048 общей площадью 104 кв.м; спорное помещение лестницы N п011 преобразовано в помещения N 1048, п053, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в 2014 году.

При проверке указанного довода суд первой инстанции установил, что в материалах реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3819, 70:21:0200026:3714, 70:21:0200026:3713, усматривается осуществление перепланировки нежилого помещения в 2013 году и последующая регистрации за ответчиком права собственности на вновь образованные помещения в 2014 году.

Также, судом первой инстанции установлено, что решением Томского городского Совета народных депутатов N 84 от 26.05.1993 в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-I от 27.12.1991 и на основании предложений Комитета по управлению имуществом г. Томска в составе муниципальной собственности утверждены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 (л.д. 4-13 том 3).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Даниловым В.А., или иными лицами право собственности МО "Город Томск" на указанные помещения были оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение N п011 площадью 13,1 кв.м за истцом - МО "Город Томск" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006), а также подтвержденное материалами дела наличие зарегистрированного права на нежилые помещения NN п051-п056, образовавшиеся в результате перепланировки (помещение N п011 - лестница, указанное в экспликации к плану объекта по состоянию на 25.06.2003 преобразовано в помещение N п053 площадью 7,9 кв.м - указанное в экспликации к поэтажному плану помещений по состоянию на 10.10.2013 за ответчиком - ИП Даниловым В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным помещением в период с 14.12.2018 по 30.11.2019 в размере 32 955,49 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доводов Департамента со ссылками на осуществление работ по перепланировке помещения N п011 без выражения его воли, как собственника помещения; доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, Департамент недвижимости, полагая, что его права, как собственника, в результате осуществления перепланировки помещений нарушены, вправе осуществить их защиту иными способами, которые в данном процессе им не заявлены (произведенная перепланировка не признана незаконной, право собственности Данилова В.А. не оспорено).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 208, 290, 304 ГК РФ, статьями 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, принимая во внимание, что заключение специалиста N 0197/20 от 30.04.2020 представленное ИП Даниловым В.А. в обоснование встречных исковых требований, не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заключением специалиста, полученном в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от назначения экспертизы истец по встречному исковому заявлению отказался, пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников дома.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Данилова В.А. о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста N 0197/20 от 30.04.2020, отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, а проведено по инициативе ИП Данилова В.А., то есть заинтересованного лица, выводы специалиста являются неполными и необоснованными (некоторые сделаны на основании только слов заказчика, а также путем визуального осмотра), отсутствуют данные, технические характеристики, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводу о том, что помещения NN п011, п018-п019 являются общедомовым имуществом, усматриваются противоречия с имеющейся в материалах дела технической документацией, при этом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению.

При этом, ИП Данилова В.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 АПК РФ; суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1979/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Акимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк