Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 05АП-5033/20 по делу N А51-8492/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 г.

Дело N А51-8492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-5033/2020

на решение от 09.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8492/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

о взыскании 1 915 035 рублей 95 копеек

при участии:

от истца - Высотина Д.О., по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816053, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "Славянский СРЗ") о взыскании 1 740 941 рубль 77 копеек основного долга и 174 094 рубля 18 копеек неустойки по договору от 26.10.2016 N 107К/105-16Д на выполнение работ по текущему ремонту пскр "Кондор" пр. 10410.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с 19.05.2017 по 18.05.2020.

Решением от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Славянский СРЗ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и неустойки, поскольку датой начала течения срока является 29.12.2016 (дата подписания приемо-сдаточного акта), и окончания 30.12.2019, в свою очередь АО "ЦСД" обратилось в суд только 01.06.2020. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов, поскольку фиксация общих расчетов не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на прерывание срока давности в отношении задолженности по договору от 26.10.2016 N 107К/105-16Д. Кроме того, указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции полномочий представителя Шиндяпкиной Н.П. на подписание акта сверки за октябрь - июнь 2019 года.

От АО "ЦСД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "ЦСД" (исполнитель) и ПАО "Славянский СРЗ" (заказчик) заключен договор 26.10.2016 N 107К/105-16Д, по которому исполнитель обязуется своими силами и средствами, по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту пскр "Кондор" пр. 10410 в объеме ведомости ремонтных работ (приложения N 1) и передать их заказчику, в заказчик обязуется принять результат и оплатить его в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.2. договора срок выполнения работ установлен до 20.12.2016. Сдача работ на швартовых и ходовых испытаниях не позднее 20.12.2016.

Согласно пункту 4.1. цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 740 941 рубль 77 копеек, в том числе НДС 265 567 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора заказчик осуществляет авансирование в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней после подписания договора сторонами. Окончательная оплата по договору производится в безналичной форме за вычетом ранее перечисленного авансирования на основании приемо-сдаточного акта (приложение к договору), подписанного комиссией, назначенной приказом заказчика, представителем 5055 ВП и исполнителем, и предъявленного к оплате счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе указанными в ней лицами. Результаты проверок и приемок оформляются исполнителем путем составления документов, определенных ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе, в том числе документами по формам, определенным приложениями к договору: акт-заявка, извещение (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4. договора сдача исполнителем результата работ, предусмотренных договором, и приемка его заказчиком, производится после составления всех документов, определенных ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе, актов скрытых работ, путем составления приемо-сдаточного акта (приложение к договору), в котором указывается заключение о соответствии выполненных работ условиям договора, подписанного комиссией, назначенной приказом заказчика, представителем 5055 ВП и исполнителем.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны вправе предъявить к оплате неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от цены договора (пункт 9.3). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.4).

В нарушение пункта 4.3. договора ответчик не произвел авансирование в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней после подписания договора сторонами.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.12.2016, актом сверки за период с октябрь 2017 по июнь 2019, подписанными сторонами.

23.01.2017 истец направил письмом N 762-5-891в адрес ответчика счет фактуру от 29.12.2016 N 2370, счет на оплату от 29.12.2016 N 2179, приемо-сдаточный акт от 29.12.2016. Согласно уведомлению, имеющимся в материалах дела, документы получены ответчиком 27.01.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2020 N 807-5-56660 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Объем выполненных работ подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 29.12.2016, согласно которому ремонтные работы выполнены качественно, перечень выполненных работ соответствует ведомости ремонтных работ. В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт произведенных работ надлежащего качества и отсутствия оплаты суммы основного долга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 по июнь 2019 года, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 30.06.2019 прерывает течение срока исковой давности; после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь заново (с 30.06.2019 по 30.06.2022) и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, а именно 01.06.2020, не истек.

Из содержания представленного акта сверки судебной коллегии представляется возможным установить основание возникновения соответствующей задолженности, поскольку имеется ссылка на конкретный договор, а размер задолженности соответствует сумме исковых требований, предъявленной в настоящем деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании ответчиком долга.

Доводы ответчика о том, что указанный акт сверок является ненадлежащим доказательством, поскольку суд первой инстанции не исследовал полномочия представителя Шиндяпиной Н.П., не принимается апелляционным судом. Из самого акта следует, что он подписан уполномоченными лицам - главным бухгалтером и заместителем исполнительного директора-директор по экономике и финансам истца, а также начальник финансового отдела (по приказу от 02.08.10 N 346) ответчика; имеются оттиски штампов как истца, так и ответчика.

Коллегия при этом отмечает, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного бухгалтера Шиндяпиной Н.П. полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 740 941 рубль 77 копеек арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебной коллегией установлено, что доказательств совершения ответчиком действий по признанию своей обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате суммы основного долга истцом в материалы дела не представлено, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2019 сведений о признании ответчиком сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не имеется.

Таким образом, оснований для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 01.06.2020 и истечение срока исковой давности за период до 01.06.2017, апелляционный суд полагает начисление из уточненного истцом периода неустойки с 19.05.2017 по 18.05.2020 правомерным только за период с 01.06.2017 по 18.05.2020.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Вместе с тем, ввиду того, что сторонами по договору в пункте 9.3 предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым оно в любом случае не может составлять более 10% от стоимости работ по договору, сумма в размере 174 094 рублей 18 копеек правомерно подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-8492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков