Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 14АП-7600/20 по делу N А13-12058/2018

г. Вологда

13 ноября 2020 г.

Дело N А13-12058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" Картучевой Ларисы Николаевны, от Лютиковой Евгении Александровны представителя Шинякова С.С. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютиковой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2020 года по делу N А13-12058/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 303; ИНН 3528217303, ОГРН 1143528008502; далее - Должник, Общество, ООО "Строительное управление 131").

Определением суда от 08.10.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Картучева Л.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 131" Картучева Л.Н. 08.04.2019 обратилась в суд с заявлением к Должнику и Лютиковой Евгении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 09.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 579 000 руб. в конкурсную массу (с учетом уточнения требований).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лютиков Павел Александрович, финансовый управляющий имуществом Лютикова Павла Александровича Илюхин Борис Игоревич, Кольдюшев Алексей Владимирович.

Определением суда от 22.08.2020 договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, заключенный 09.12.2015 ООО "Строительное управление 131" и Лютиковой Е.А., признан недействительным.

С Лютиковой Е.А. в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 379 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Лютиковой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Лютикова Е.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный автомобиль был отчужден Обществом по рыночной стоимости; судом необоснованно не принят в качестве доказательства технического состояния автомобиля акт от 29.11.2015.

В заседании суда представитель Лютиковой Е.А. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в лице генерального директора Лютикова П.А. (продавец) и Лютиковой Е.А. (покупатель) 09.12.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, кузов JTNBV58E60J155150, двигатель 1ZR 0899573, 2011 года выпуска, цвет - черный.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Оплата автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты автомобиля представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2015 N 66, оригинал приходного кассового ордера от 09.12.2015.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление 131".

Определением суда от 08.10.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.12.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (28.08.2018), а следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сделка была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 по делу N А13-15161/2017 с ООО "Строительное управление 131" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этна" взыскано 14 230 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2015.

Кроме того, Обществом не была исполнена обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 59 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 211 462 руб., транспортного налога в сумме 8057 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 48 734 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 2014 года по II квартал 2016 года в сумме 193 307 руб. 02 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2014 года по I квартал 2016 года в сумме 833 873 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 193 307 руб. 02 коп., страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с IV квартала 2015 года по II квартал 2016 года в сумме 45 555 руб. 49 коп., пеней по данным налогам в сумме 437 840 руб. 01 коп., пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1736 руб. 66 коп., штрафа за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1000 руб. на основании решения от 01.07.2016 N 4844.

Отчуждение транспортного средства произведено в пользу заинтересованного лица, поскольку директор Общества Лютиков П.А. является супругом Лютиковой Е.А.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб.

В обоснование низкой стоимости автомобиля на момент совершения сделки Лютикова Е.А. сослалась на наличие в нем неисправностей, в подтверждение чего представила акт технического состояния транспортного средства от 29.11.2015, составленный в г. Мытищи предпринимателем Кольдюшевым А.В.

Определением от 25.11.2019 в рамках данного обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки; проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации".

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства с учетом акта от 29.11.2015 составляет 375 000 руб., без учета акта - 579 000 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом при определении фактической стоимости транспортного средства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт технического состояния транспортного средства от 29.11.2015 не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о крайне неудовлетворительном состоянии автомобиля в момент покупки.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

То обстоятельство, что транспортное средство до момента отчуждения использовалось организацией, не свидетельствует о наличии у автомобиля 2011 года выпуска какого-либо повышенного износа к моменту отчуждения в 2015 году. Сведений о том, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортных происшествий, что могло бы обусловить наличие каких-либо объективных повреждений, также не предъявлено.

Также суду не представлено разумных пояснений относительно составления акта технического состояния транспортного средства от 29.11.2015 в г. Мытищи, с учетом того что местом нахождения Должника является г. Череповец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 579 000 руб.

Поскольку отчуждение транспортного средства произведено в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лютикова Е.А. сослалась на отчуждение транспортного средства; конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 379 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд первой инстанции не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 (по делу N А51-7114/2012), от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А66-13828/2016, от 27.12.2019 по делу N А05-17617/2017.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2020 года по делу N А13-12058/2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" и Лютиковой Евгенией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лютиковой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" 579 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2020 года по делу N А13-12058/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева