Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27522/20 по делу N А26-132/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

дело N А26-132/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Семкина Е.Ю. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27522/2020) финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу N А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Потахина Александра Юрьевича требования в размере 699 153,84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потахина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 26.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Абрамов Владислав Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 26.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Абрамов Владислав Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - компания, АО "ЛК "Европлан") обратилось в суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 699 153 руб. 84 коп. - задолженности, вытекающей из обязательств по договору лизинга от 17.09.2018 N 19148551- ФЛ/СПБ-18.

Определением от 19.02.2020 суд приостановил производство по требованию АО "ЛК "Европлан" к Потахину А.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6160/20.

Определением от 17.07.2020 суд возобновил производство по настоящему заявлению.

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции установил требование АО "Лизинговая компания "Европлан" к ИП Потахину А.Ю. в размере 699 153,84 руб., в том числе: 686 476,87 руб. - основного долга, 12 676,97 руб. - неустойки, обязав финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов по делу N А40-6160/2020. По мнению финансового управляющего, компания злоупотребила правами в спорных правоотношениях с должником. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не установил действительный размер задолженности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-6160/2020.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не выявив правовых оснований, предусмотренных статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку постановлением от 09.11.2020 по делу N А40-6160/2020 Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ИП Потахиным А.Ю. (лизингополучатель) 17.09.2018 заключён договор лизинга N 1918551-ФЛ/СПБ-18 (т.д. 1, л. 8-9), согласно которому лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: легковой), VIN Z6FFXXESGFJU10444 (далее - предмет лизинга) сроком на 47 месяцев, а ИП Потахин А.Ю. взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга между АО "ЛК "Европлан" (покупатель) и ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ" (продавец) 17.09.2018 заключён договор купли-продажи N 35425981-КП/СПБ-18 (т.д. 1, л.13-15).

Предмет лизинга передан ИП Потахину А.Ю. во временное владение и пользование по акту о приёме-передаче объекта основных средств N СПБ9004157 от 08.10.2018 (т.д. 1, л. 10-12).

Письмом от 18.06.2019 N 45153 компания уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, одновременно заявив требование о возврате транспортного средства и погашении просроченной задолженности (т.д. 1, л. 19).

Предмет лизинга возвращён лизингополучателем лизингодателю на основании двусторонних актов о возврате и осмотре по договору лизинга от 08.07.2019 (т.д. 1, л. 22-23).

Между АО "ЛК "Европлан" (продавец) и ООО "Автолизинг" (покупатель) 19.08.2019 подписан договор купли-продажи N 35654098-КП/ЕПА-19 транспортного средства FORD TRANSIT (тип ТС: легковой), VIN Z6FFXXESGFJU10444 (т.д. 1, л. 25-27).

Согласно приложению N 2 к договору его стоимость составила 1 300 000,00 руб. (т.д.1, л. 28-29).

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении Потахина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме 699 153 руб. 84 коп., компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случаях, указанных в частях 2 - 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

На момент рассмотрения заявления компании о включении в реестр требований кредиторов должника уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-6160/2020. Подача финансовым управляющим кассационной жалобы не препятствовало рассмотреть названное заявление по существу, а отложение его рассмотрения с учётом результата рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-6160/2020 повлекло бы неоправданное затягивание настоящего судебного процесса.

В этой связи апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга является договором присоединения, заключён в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

В пункте 15.7.1 Правил лизинга закреплён порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга,

Лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт наличия у Потахина А.Ю. неисполненных обязательств перед компанией на сумму 699 153 руб. 84 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 4 названного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 4 постановления N 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга АО "ЛК "Европлан" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

В рамках рассмотрения дела N А40-6160/20, предметом которого являлось требование финансового управляющего должника о взыскании с компании 898 165 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, отказывая в иске, суды согласились, что определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга расчётным путём по методике, содержащейся в постановлении N 17, применяемой финансовым управляющим, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, возникают споры между сторонами указанного договора. Таким образом, по мнению судов, в договоре лизинга (Правила лизинга являются его неотъемлемой частью) предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения договора, ввиду чего подлежало применению именно это согласованное сторонами договорное условие. Расчёт имущественных последствий расторжения договоров лизинга осуществлён в соответствии с условиями договоров лизинга (Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга). Суды не приняли представленное финансовым управляющим заключение оценщика, указав на то, что оно носит вероятностный характер, не гарантирует что предмет оценки будет приобретён на рынке по отражённой в заключении стоимости. По мнению судов, заключение оценщика может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие различных факторов, не учтённых оценщиком по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Помимо преюдициального характера, судебные акты по делу N А40-6160/2020 обладают силой Закона к рассматриваемым в рамках настоящего спора обстоятельствам (статья 16 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы в соответствующей части как противоречащие судебным выводам по названному делу.

Позиция финансового управляющего о недобросовестном поведении компании и о злоупотреблении последней правами не нашла своего подтверждения при рассмотрении двух самостоятельных споров.

Размер заявленного АО "ЛК "Европлан" требования является арифметически и методологически верным.

Таким образом, признав требование компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу N А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.В. Черемошкина