Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-1361/20 по делу N А60-4461/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-4461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича

на вынесенное судьей Водолазской С.Н. в деле N А60-4461/2019 о признании банкротом ООО "Литмаш" (ОГРН 1136623004616, ИНН 6623094590)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в привлечении Пономаренко Дмитрия Михайловича, Лабутина Андрея Александровича, Юдина Александра Дмитриевича, Швецова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Чайников Юрий Викторович,

в заседании посредством системы онлайн-заседаний сервиса "Картотека арбитражных дел" участвовала конкурсный управляющий Мелехова И.А.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 ООО "Литмаш" (далее - должник, Общество "Литмаш") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пономаренко Дмитрия Михайловича, Лабутина Андрея Александровича, Юдина Александра Дмитриевича и Швецова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Литмаш" перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Печорин С.И. обжаловал определение от 31.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий не соглашается с выводами суда о невозможности со стороны Юдина А.Д. осуществлять контроль за Должником после первого квартала 2017 года, поскольку, как указывает апеллянт, Швецов А.Б. давал пояснения, что Юдин А.Д. по июль 2017 года оказывал ему помощь по управлению Обществом "Литмаш". Также, по мнению апеллянта, признаки объективного банкротства возникли у Должника еще 10.08.2015 - по истечении 10-ти дней на оплату и 3-х месяцев неисполнения обязательства по счет фактуре от 30.04.2015 N 33047786, то есть значительно ранее указанного судом срока (второй квартал 2018 года). В связи с этим конкурсный управляющий считает, что обязанность обратиться с заявлением о признании Должника банкротом имелась и у Зенкова Л.И. с 10.09.2015 и у Швецова А.Б. с 25.09.2016. Апеллянт считает необоснованными выводы суда об обусловленности банкротства Должника действиями его мажоритарного кредитора Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - Общество "НТКРЗ"), так как суд не учел возбуждение в отношении Общества "НТКРЗ" процедуры банкротства, в связи с чем последнее было вынуждено продолжать существующие с 2014 года отношения с Должником, изготавливавшего продукцию для нужд НАО "НТКРЗ" на его территории. Также конкурсный управляющий считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации, поскольку не представлено доказательств добросовестности и разумности действий Швецова А.Б. в интересах Должника, в том числе по истребованию документации у прежнего руководителя, в связи с чем его возражения об отсутствии у него документов являются необоснованными, и не снимают с него ответственности.

Ответчик Юдин А.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 Печорин С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а рассмотрение вопроса об утверждении нового управляющего назначено на 26.10.2020, апелляционный суд определением от 16.10.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.11.2010.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим Общества "Литмаш" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, от которой в апелляционный суд поступили письменные пояснения, выражающие поддержку заявленной Печориным С.И. апелляционной жалобы.

Ввиду пребывания судей Плаховой Т.Ю. и Мухаметдиновой Г.Н. в очередном отпуске, они в составе апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменены на судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н., из-за чего рассмотрение дела апелляционным судом производится сначала.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А., участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-конференции, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение от 31.07.2020 отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Литмаш" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013, его учредителями с долями участия по 50% в период с 05.06.2013 по 07.09.2017 являлись Лабутин А.А. и Юдин А.Д., затем, как следует из ЕГРЮЛ, они вышли из состава учредителей, с этой даты 07.09.2017 учредителем Общества "Литмаш" является Пономаренко Д.М. с долей в уставном капитале 33,33%, остальная часть уставного капитала принадлежит самому обществу.

Согласно ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества "Литмаш" принадлежали с момента его создания до 25.06.2016 являлся Зенков Л.И., с 25.08.2016 и по дату признания Должника банкротом такие полномочия осуществлял Швецов А.Б.

Лабутин А.А. умер 28.11.2018, его наследником является Чайников Юрий Викторович, привлеченный судом в настоящий спор третьим лицом.

По заявлению Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - Общество "НТКРЗ") определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении Общества "Литмаш" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 05.03.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.07.2019 Общество "Литмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

В состав реестра требований кредиторов Общества "Литмаш" включены требования двух кредиторов на общую сумму 4.144.516,423 руб., в том числе Общества "НТКРЗ" на сумму 4.090.743,34 руб. и Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) на сумму 53.773,09 руб.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу не удалось, в связи с чем конкурсный управляющий Печорин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц, а именно Зенкова Л.И. и Швецова А.Б., которые будучи руководителями Должника не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества "Литмаш" банкротом, а также Лабутина А.А., Юдина А.Д. и Пономаренко Д.М., которые, будучи учредителями Должника, не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о его ликвидации.

Также управляющий просит привлечь Шевцова А.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по сохранности и передаче управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из того, что взаимодействие Должника и его мажоритарного кредитора Общества "НТКРЗ" было выстроена таким образом, что Должник фактически являлся его зависимым структурным подразделением, продукция Должника поставлялась в интересах Общества "НТКРЗ", а расходная часть аккумулировалась на Должнике. Суд указал, что, поскольку после 10.08.2015 (даты объективного банкротства, определенного управляющим) у Должника обязательства перед иными кредиторами помимо Общества "НТКРЗ" не возникли, а сам Должник продолжал вести хозяйственную деятельность, имел основные средства и активы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом у ответчиков Зенкова Л.И. и Швецова А.Б. отсутствовала, как и обязанность учредителей должника проводить досрочное заседание органа управления должника для решения о его ликвидации.

Также суд отказал и в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Швецова А.Б. в связи с непринятием с его стороны мер к сохранности и передаче управляющему документации Должника. Суд первой инстанции отметил, что документы Общества "Литмаш" переданы Швецовым А.Б. управляющему 05.06.2019, последним не доказано, что именно недостаток документации Должника не позволил ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как выше уже отмечено, реестр требований кредиторов Общества "Литмаш" исчерпывается требованиями двух кредиторов - Общества "НТКРЗ" (размер требований - 4.090.743,34 руб., установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018) и ФНС России (размер требований - 53.773,09 руб., установлен определением арбитражного суда от 18.07.2019 по настоящему делу).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Общество "НТКРЗ" должно признаваться фактически аффилированным с Должником и определяющим его финансово-хозяйственную деятельность и её результаты.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Между Должником и Обществом "НТКРЗ" в короткий промежуток времени (сентябрь 2014 года) был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми впоследствии и осуществлялось их взаимодействие.

Так, в соответствии с договором аренды от 20.09.2014 N 283 Общество "НТКРЗ" передало в аренду Обществу "Литмаш" производственные площади и оборудование, применительно к которым Общество "Литмаш" обязалось не только уплачивать арендную плату (70.000 руб. ежемесячно, с 31.01.2017 - 75.500 руб. в месяц), но также нести расходы по содержанию как этих площадей и оборудования, так и находящихся на этих площадях инженерных систем и коммуникаций, не ухудшая их состояния по сравнению с первоначальным, приобретать запасные части и комплектующие к арендуемому оборудованию, проводить за свой счет их ремонт.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2014 N 464 оформлялась передача Обществом "НТКРЗ" (поставщик) в собственность Обществу "Литмаш" (покупатель) металлического лома, никеля, формовочного песка, молотой глины, кислорода, пропана (газа) - то есть всех компонентов и расходных материалов, необходимых для осуществления переплава. Из перечисленных компонентов изготавливались заготовки деталей и расплав для будущих отливок. Далее жидкий металл заливался в заготовки деталей на площадях и с использованием оборудования, арендованного Обществом "Литмаш" у Общества "НТКРЗ". Сам процесс переплава и разливки металла оформлялся в рамках заключенного между Обществом "Литмаш" (заказчик) и Обществом "НТКРЗ" (исполнитель) договора оказания услуг по переплаву от 01.09.2014 N 390. Затем готовая продукция (отливки и готовые литые изделия) по договору поставки от 05.05.2015 N 134 передавалась от Общества "Литмаш" (поставщик) в пользу Общества "НТКРЗ" (покупатель).

Использование такой схемы хозяйственного и производственного взаимодействия между Обществом "Литмаш" и Обществом "НТКРЗ" продолжалось не менее чем до середины 2017 года, что подтверждается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018. Согласно данного судебного акта, оказание Обществом "НТКРЗ" услуг по переплаву в рамках договора от 01.09.2014 N 390 - до октября 2017 года (в судебном решении указаны соответствующие подписанные сторонами акты об оказании услуг), отношения аренды Обществом "Литмаш" у Общества "НТКРЗ" производственных площадей и оборудования по договору аренды от 20.09.2014 N 283 - по март 2018 года, а передача Обществом "НТКРЗ" товарно-материальных ценностей Обществу "Литмаш" в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 464 продолжалась до марта 2017 года (в тексте решения перечислены соответствующие товарные накладные). То же следует из составленного применительно к договору от 01.09.2014 N 464 акта сверки расчетов на 15.11.2017 (согласно данного акта последние поставки от Общества "НТКРЗ" приходятся на апрель 2017 года, последние оплаты / отгрузки от Общества "Литмаш" - на июль 2017 года, при этом сальдо расчетов составляет 35.000 руб. в пользу Общества "Литмаш", л.д. 87, 91 т. 2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что настоящее дело о банкротстве Общества "Литмаш" возбуждено 04.02.2019 по заявлению Общества "НТКРЗ" в лице его конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., который в обоснование своего заявления ссылался на задолженность, подтвержденную названным выше судебным решением от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018. При этом из документов, представленных Обществом "НТКРЗ" в настоящее дело вместе с этим заявлением, следует, что дело N А60-39996/2015 о признании Общества "НТКРЗ" банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 27.08.2015, в дальнейшем определением от 24.11.2015 в отношении Общества "НТКРЗ" введено наблюдение, а определением от 23.05.2016 - процедура финансового оздоровления сроком на два года. Решением арбитражного суда от 31.03.2017 Общество "НТКРЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соотнося изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что прекращение использования описанной выше схемы обусловлено фактом открытия в отношении Общества "НТКРЗ" конкурсного производства и свертыванием из-за этого его производственной и хозяйственной деятельности.

Характерно, что с прекращением описанной схемы взаимодействия Должника и Общества "НТКРЗ" фактически прекратилась производственная и иная деятельность Должника. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что последний акт сверки по договору поставки от 05.05.2015 N 134 был подписан 15.11.2017 (л.д. 91 т. 2), бухгалтерская отчетность Должника последний раз в налоговый орган была сдана именно по итогам 2017 года (л.д. 88-90 т. 2). Кроме того, как следует из отобранных прокурором 31.05.2019 объяснений от Швецова А.Б. и от учредителя Общества "Литмаш" Пономаренко Д.М., в декабре 2017 года вся документация Должника была перевезена в квартиру Пономаренко Д.М., где в дальнейшем и хранилась, будучи невостребованной до мая 2019 года (л.д. 11-14 т. 2). Следовательно, в конце 2017 года документация Должника оказалась не нужной для обеспечения его текущей деятельности и, более того, работникам Должника пришлось освобождать некое помещение, в котором она хранилась.

Апелляционный суд считает должным отметить, что, хотя конкурсный управляющий Печорин С.И. и его правопреемник в этой должности Мелехова И.А. и утверждают о том, что Общество "Литмаш" поставляло продукцию не только Обществу "НТКРЗ", но также и иным контрагентам, тем не менее, доказательства этому отсутствуют.

Несмотря на то, что в деле имеются доказательства получения 05.06.2019 управляющим Печориным С.И. документов Должника (л.д. 8-10 т. 2), со стороны конкурсного управляющего какие-либо доказательства поставки Должником своей продукции (отливок и готовых литых деталей) иным его контрагентам помимо Общества "НТКРЗ" отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеется акт сверки расчетов между Обществом "Литмаш" и ООО "Демлит" (директор Пономаренко Д.М.) по состоянию на 15.12.2015, согласно которого у последнего задолженность в пользу Общества "Литмаш" составляет 2.504.270 руб. (л.д. 92 т. 2). Однако, во-первых, данный акт в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия хозяйственных отношений между названными предприятиями (статьи 67, 71 АПК РФ), и, во-вторых, он не опровергает использование Обществом "НТКРЗ" вышеописанной схемы взаимодействия с Должником в 2015-2017 гг.

Таким образом, производственная деятельность Должника осуществлялась на арендуемых у Общества "НТКРЗ" производственных площадях и оборудовании, именно Общество "НТКРЗ" передавало Должнику необходимые для производства продукции компоненты и получало от Должника готовую продукцию и, кроме того, совершаемая Обществом "НТКРЗ" технологическая операция (переплав) являлись необходимым элементом технологического цикла производства той готовой продукции (отливки и готовые литые детали), которую и выпускал Должник.

То есть Общество "НКТРЗ" всеобъемлюще определяло поведение Общества "Литмаш" во всех аспектах его хозяйственной деятельности - как в части производства, так и в части определения поставщиков и покупателей, а равно и в сфере ценообразования и расчетов за производимую продукцию (так, например, согласно пункта 4.2 договора на оказание услуг по переплаву от 01.09.2014 N 390 цена услуг устанавливалась, исходя из возмещения Должником Обществу "НКТРЗ" всех связанных с переплавом затрат и получения последним прибыли в 4% от стоимости фактических затрат).

При этом факт задолженности Должника перед Обществом "НТКРЗ", установленный вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018, не опровергает изложенные выше выводы. Согласно данного решения, взысканию с Должника помимо соответствующих финансовых санкций подлежит задолженность по договору поставки от 01.09.2014 N 464 в размере 619.382,58 руб. (в тексте решения поименованы накладные, подтверждающие поставку товара в период с мая 2015 года по март 2017 года на общую сумму 716.227,72 руб.), задолженность по договору об оказании услуг по переплаву от 01.09.2014 N 390 в размере 1.765.412,18 руб. за услуги, подтвержденные актами за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, а также задолженность по договору аренды от 20.09.2014 N 283 в размере 727.200 руб. за период с декабря 2016 года по март 2018 года.

Однако, нужно учитывать, что данное решение принято по иску конкурсного управляющего Общества "НТКРЗ", который был подан в марте 2018 года против уже фактически не действующего Общества "Литмаш", позиция которого в деле N А60-11938/2018 была исключительно пассивной (отзыв не представлен, представитель не явился). Несмотря на то, что судебное решение от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018 обязательно применительно к установлению наличия и размера требований Общества "НКТРЗ" к Должнику, тем не менее, установленные в этом решении обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего спора, состав участников которого отличен от состава участников дела N А60-11938/2018. В связи с этим нужно обратить внимание на то, что в настоящий спор представлен ряд доказательств, которые ставят под сомнение отсутствие выгоды на стороне Общества "НТКРЗ" от рассматриваемой схемы его взаимодействия с Обществом "Литмаш". Так, например, из представленного в настоящий спор и подписанного со стороны Общества "НТКРЗ" акта сверки расчетов по договору об оказании услуг по переплаву от 01.09.2014 N 390 между Обществом "Литмаш" и Обществом "НТКРЗ" на 25.11.2017 следует сальдо расчетов в пользу Общества "Литмаш" в размере 35.000 руб. (л.д. 91 т. 2), что противоречит указанной выше задолженности в 1.765.412,18 руб. Также можно отметить, что фактически Общество "Литмаш" не вело деятельность на площадях и оборудовании Общества "НТКРЗ" до марта 2018 года, так как производственная деятельность Должника, как выше установлено, была прекращена к середине 2017 года ввиду банкротства Общества "НТКРЗ".

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Должник был фактически аффилирован с Обществом "НТКРЗ" и именно последнее в решающей степени определяло финансово-экономическое поведение Должника и, следовательно, именно Общество "НТКРЗ" должно нести ответственность за результаты деятельности Должника.

То обстоятельство, что Общество "НТКРЗ" сейчас само пребывает в процедуре банкротства, не влияет на необходимость для него претерпевать негативные последствия своего поведения и принятых управленческих решений в отношении третьих лиц, в частности, Общества "Литмаш".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нужно признать, что именно Общество "НТКРЗ" являлось фактически основным контролирующим должника лицом применительно к Обществу "Литмаш", тогда как учредители последнего (Пономаренко Д.М., Лабутин А.А., Юдин А.Д.) являлись таковыми лишь номинально, а Зенков Л.И. и Швецов А.Б., осуществлявшие согласно ЕГРЮЛ полномочия руководителя Общества "Литмаш", были вынуждены осуществлять свою организационно-распорядительную деятельность с учетом указанного выше фактического статуса Общества "НТКРЗ".

Ввиду того, что субсидиарная ответственность представляет собой частный случай гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а также принимая во внимание, что Общество "НТКРЗ" являлось для Общества "Литмаш" фактически контролирующим его лицом и те требования Общества "НТКРЗ", которые в настоящее время включены в реестр Должника, обусловлены функционированием схемы взаимодействия между ними, фактическим бенефициаром которой являлось именно Общество "НТКРЗ", наличие требований последнего в реестре Должника в силу положений статей 15, 399 и 1083 ГК РФ, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Обществом "НТКРЗ".

Между тем, в состав реестра Должника помимо требований Общества "НТКРЗ" включены также требования ФНС России в размере 53.773,09 руб.

Исходя из материалов настоящего дела, и, в частности, из определения арбитражного суда от 18.07.2019 и представленных в апелляционный суд письменных пояснений конкурсного управляющего Общества "Литмаш" Мелеховой И.А., задолженность Общества "Литмаш" перед ФНС России возникла после 27.06.2017.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 31.03.2017 Общество "НТКРЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с этого момента руководителю Общества "Литмаш" Швецову А.Б. должна было стать очевидным невозможность дальнейшей деятельности Должника как по прежней схеме, бенефициаром которой было Общество "НТКРЗ", так и по иной схеме, поскольку вся деятельность Должника была замкнута на Общество "НТКРЗ". Следовательно, при наличии задолженности перед Обществом "НТКРЗ" Швецов А.Б. как руководитель Должника в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был не позднее мая 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Литмаш" банкротом.

Поскольку такая обязанность Швецовым А.Б. не была исполнена, на него в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника перед бюджетом, возникшим после мая 2017 года, то есть в размере 53.773,09 руб.

Кроме того, учитывая неисполнение Швецовым А.Б. обращенного к нему и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2019 передать конкурсному управляющему Общества "Литмаш" конкретизированную в данном судебном акте документацию должника, нужно признать, что такое неисполнение не позволило конкурсному управляющему в полной мере составить представление о составе имущества должника и лишило его возможности в должном объёме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы. Как следует из последней бухгалтерской отчетности Общества "Литмаш" за 2017 год, в составе его активов общей стоимостью 2.912 тыс. руб. находились запасы стоимостью 80 тыс. руб. и дебиторская задолженность на 2.831 тыс. руб. (л.д. 88 т. 2).

Эти сведения о составе активов позволяют полагать, что в случае, если бы со стороны Швецова А.Б., обязанного как руководитель предприятия обеспечить сохранность и передачу его документации конкурсному управляющему, была бы надлежащим образом исполнена эта обязанность, в состав конкурсной массы поступили бы денежные средства, позволяющие удовлетворить указанные выше требования ФНС России.

Следовательно, Швецов А.Б. помимо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в указанном выше размере 53.773,09 руб. также и по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части ввиду того, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-4461/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать со Швецова Александра Борисовича в пользу ООО "Литмаш" 53.773 рубля 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В удовлетворении остальных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко