Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 02АП-7237/20 по делу N А17-8532/2019

г. Киров

12 ноября 2020 г.

Дело N А17-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Е.В. и его представителя - Дворецкой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-8532/2019,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича (ИНН: 371600435336, ОГРНИП: 316370200095399)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (ИНН: 371600160963, ОГРНИП: 304371805000012)

о расторжении договора и взыскании 611 483 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Соколов Евгений Владимирович (далее - глава КФХ Соколова Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (далее - глава КФХ Тухтаев Ш.Р., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 и взыскании 611 483 рублей 33 копеек, из них: 500000 рублей предоплаты за товар, 111 483 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Соколов Е.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца. Предприниматель указывает, что в представленной ответчиком товарно-транспортной накладной раздел N 2 не заполнен.

В судебном заседании глава КФХ Соколов Е.В. и его представитель поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Тухтаев Ш.Р. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между главой КФХ Тухтаевым Ш.Р. (продавец) и главой КФХ Соколовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нетелей КРС, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нетели крупного рогатого скота Казахской белоголовой породы (товар) в количестве 25 голов (л.д. 22-23).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за товар составляет 20 000 рублей за голову и составляет сумму 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата покупателем по договору производится в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Продавец обязан передать товар покупателю в течение пяти дней с момента полной оплаты, без каких-либо изъятий, обременении, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а также техническую, нормативную и иную документацию, относящуюся к данному товару (пункт 3.1 договора).

Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента передачи его покупателю (пункт 5.1 договора).

На оплату подлежащего поставке товара поставщик выставил покупателю счет от 15.05.2017 N 2 на сумму 500 000 рублей (л.д. 25).

Платежным поручением от 23.05.2017 N 2 истец перечислил ответчику 500 000 рублей (л.д. 26).

Ссылаясь на непоставку предусмотренного договором товара в согласованные сторонами сроки, покупатель обратился к поставщику с претензией от 29.04.2019, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты (л.д. 27, 28). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта поставки товара на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 N 2, акт о передаче товара (КРС, 25 позиций), на сумму 500 000 рублей без даты и номера (л.д.65-66, 67).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного акта о передаче товара без даты и номера.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, заявил об исключении представленного акта о передаче товара без даты и номера из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд с согласия ответчика исключил оспариваемый акт на сумму 500 000 рублей из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в подтверждение встречного предоставления на сумму предоплаты в размере 500 000 рублей в материалы дела ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 N 2, согласно которой грузоотправитель (глава КФХ Тухтаев Ш.Р.) передал грузополучателю (глава КФХ Соколов Е.В.) товар - нетели КРС порода Казахская белоголовая в количестве 25 голов на общую сумму 500 000 рублей.

Указанная товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 N 2 содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий, претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт подписания товарно-транспортной накладной от 23.05.2017 N 2 Соколов Евгений Владимирович не оспаривает.

Довод истца о том, что в представленной ответчиком товарно-транспортной накладной раздел N 2 не заполнен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно Указанию по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах; первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй - предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

При этом апелляционный суд учитывает, что из условий договора от 15.05.2017 не следует, что сторонами согласована обязанность продавца по доставке товара в адрес покупателя, и соответственно обязанность по заполнению транспортного раздела ТТН.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной накладной им не получен, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарно-транспортной накладной истец не заявлял.

Таким образом, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная подтверждает получение истцом товара от ответчика, подписана истцом, подпись заверена печатью, используемой истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком вместе с товаром не представлены ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка и опись исполнительного органа субъекта РФ в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действительно пунктом 3.1 договора установлена обязанность продавца по передаче покупателю технической, нормативной и иной документации, относящейся к товару.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ТТН указана масса 25 голов - 3,333 т, что соответствует массе 2-х месячных телят, масса нетелей составляет 300-400 кг, соответственно 25 голов должны весить 8 000 т. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре от 15.05.2017 сторонами не согласован обязательный вес нетелей на момент передачи товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом товара, оплата которого произведена на основании счета N 2 от 15.05.2017, в рамках договора от 15.05.2017 подтвержден.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у органов статистики сведений о наличии КРС у истца и ответчика на момент заключения договора. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств, позволяющих подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара не могут быть приняты только сведения органов статистики.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ Соколова Е.В. о взыскании с ответчика 500 000 рублей предоплаты за товар и 111 483 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 10.08.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-8532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных