Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16163/20 по делу N А53-27829/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-27829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от ОАО "Цимлянские вина": Батура Е.В. по доверенности от 21.10.2020;

от конкурсного управляющего Чебаненко Г.С.: Спиречева О.А. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григория Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2020 по делу N А53-27829/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григория Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки,

к ответчику: открытое акционерное общество "Цимлянские вина"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское"

(ИНН 6118010910, ОГРН 1066118008329),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действия, совершенные между ООО "Южно-Цимлянское" и ОАО "Цимлянские вина" во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу А53-30230/2015 об утверждении мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григория Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим оспариваются сами основания совершения сделок, то есть условия мирового соглашения, а не нарушение порядка исполнения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григорий Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что, передавая имущества кредиторов во исполнение определения, должник оказал предпочтение отдельному кредитору при наличии иных ранее возникших обязательств.

Конкурсный управляющий должника также считает, что, совершая сделку по отчуждению имущества, должник нарушил права и законные интересы кредиторов на настоящему делу о банкротстве. При этом, отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (резолютивная часть определения от 09.01.2019) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019, стр. 86.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮжноЦимлянское". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-30230/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" ИНН 6118010910 ОГРН 1066118008329 346663, Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 9 и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Шалимовой Натальи Васильевны.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились, Должник погашает Кредитору ОАО "Цимлянские Вина" задолженность в размере 193 280 630,88 рублей имуществом общей стоимостью 188 324 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника N 7-1 /14/3- 2016, N7-1 /14/22016, 7-1 /14/1- 2016 в течение 3-х дней со дня вынесения Определения Арбитражным судом Ростовской области об утверждении мирового соглашения, путем подписания Сторонами акта приема-передачи имущества, а именно Кредитору переходит право собственности на следующие объекты имущества: Самоходные машины в количестве 21 штук на общую сумму 10 480 000 рублей, Виноградники в количестве 103 сортов на общую сумму 120 876 000 рублей, Шпалеры в количестве 49 штук на общую сумму 43 425 000 рублей, а также следующее недвижимое имущество:

1) Общежитие 200 мест, назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:2307, площадь 1241.6 кв.м, адрес: Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная N 10, собственность; Свидетельство о праве собственности 61 АГ N 291900, запись в реестре 61 -61-25/003/2007-278. Стоимость 7204000 рублей

2) Земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, к/н 61:20:0100201:514, площадь 5756 кв.м., адрес: Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 10, собственность; Свидетельство о праве собственности 61 - АГ N 291903, запись в реестре 61-61-25/003/2007-277. Стоимость 259000 рублей

3) Материально-технический склад, назначение: складское, к/н 61:20:0100201:3278, площадь 411.6 кв.м, адрес: Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 15, собственность стоимостью 675000 рублей. Свидетельство серия 61 АД N 515777, запись в реестре N 61-61-25/012/2009-243.

4) Машинный двор (Гараж N 1), назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:3272, Площадь 288 кв.м, адрес: Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 19, собственность; Свидетельство серия 61 АД N 515783, запись в реестре N 61-61-25/012/2009-257. Стоимостью 472 000 рублей

5) Машинный двор (Гараж N 2), назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:3275, Площадь 171,6 кв.м, адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 19, собственность, Свидетельство серия 61 АД N 515779, запись в реестре N 61-61-25/018/2009-271.стоимостью 281000 рублей

6) МехМастерские, назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:3274, площадь 516.9 кв.м., адрес: Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 19, собственность; Свидетельство серия 61 АД N 515788, запись в реестре N 61-61-25/018/2009-281.стоимостью 847000 рублей

7) Кузня при мастерских. Площадь: общая 52,7 кв.м. Кадастровый номер: 61-6125/012/2009-244, Свидетельство серия 61 АД N 515781, запись в реестре N 61-6125/012/2009-244. Стоимостью 86000 рублей

8) Склад ГСМ, назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:3279, площадь 72.7 кв.м., адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 16, собственность; Свидетельство о праве собственности 61 - АД N 515785, запись в реестре 61-61-25/001/2009-490. Стоимостью 119000 рублей

9) Автогараж, назначение: нежилое, к/н 61:20:0100201:3273, площадь 747 кв.м., адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 19, собственность, Ограничения (обременения) права: 1. Ипотека (2), 2. Арест; Свидетельство о праве собственности 61 - АЕ N 021011, запись в реестре 61 -61-25/009/2009-282. Стоимостью 1 225 000 рублей

10) Земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для производственных целей, к/н 61:20:0100201:1206, площадь 3391 кв.м., адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 16, собственность; Свидетельство серия 61 АД N 515785, запись в реестре N 61 -61-25/009/2009-113. Стоимостью 153000 рублей

11) Земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для производственных целей, к/н 61:20:0100201:1203, площадь 11474 кв.м, адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная 19, собственность; Свидетельство серия 61 АД N 303192, запись в реестре N 61-61-25/039/2009-311.стоимостью 516000 рублей

12) Склад цемента. Площадь: общая 46,5 кв.м, кадастровый номер: 61-20-25/012/2009-245. Свидетельство серия 61 АД N 515780, запись в реестре N 61-61-25/009/2009-99. Стоимостью 76000 рублей

13) Здание, назначение: складское, к/н 61:41:0600009:920, площадь 97.8 кв. м, адрес Ростовская обл., Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская, 2в, собственность; Свидетельство серия 61 АЕ N 025960, запись в реестре N 61-61-47/020/2009-8. Стоимостью 380000 рублей

14) Здание, назначение: производственное, к/н 61:41:0600009:921, площадь 31.4 кв. м, адрес: Ростовская обл., Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская, 2д, собственность; Свидетельство серия 61 АЕ N 025963 запись в реестре N 61 -6147/020/2009-17. Стоимостью 122000 рублей

15) Здание, назначение: нежилое, к/н 61:41:0600009:919, площадь 64.3 кв. м., адрес Ростовская обл., Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская, 2б, собственность, Свидетельство серия 61 АЕ N 800015, запись в реестре N 61 -61-47/020/2009-7.стоимостью 199000 рублей

16) Склад, назначение: нежилое, к/н 61:41:0600009:928, площадь 93.4 кв. м, адрес Ростовская обл., Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская, 2г, собственность; Свидетельство серия 61 АЕ N 025961, запись в реестре N 61-61-47/020/2009-13. Стоимостью 363 000 рублей

17) Столярный цех, площадь общая 110,8 кв. м., литер А, этажность 1 адрес: адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, 12, собственность, стоимостью 181 000 рублей. Свидетельство серия 61 АД N 515787, запись в реестре N 61 -61-25/012/2009-282.

18) Земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для производственных целей, площадь 7825 кв.м, адрес Ростовская обл., Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная 12, собственность; стоимостью 352000 рублей. Свидетельство серия 61 АЕ N 303193, запись в реестре N 61-61-25/039/2009-310.

Итого 13 543 000 рублей.

На оставшуюся часть задолженности в сумме 4 956 630,88 рублей Должнику устанавливается отсрочка оплаты до 01 января 2017 года. В дальнейшем с 01 января 2017 года до 01 января 2019 года задолженность перед ОАО "Цимлянские Вина", подлежит оплате в течение 2 (двух) лет ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца равными частями по 206 526,28 руб. (последний платеж оплачивается в размере 206 526,44 руб.).

Имущество во исполнение мирового соглашения передано по акту от 29.08.2016года.

Полагая, что указанное мировое соглашение является недействительным, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" возбуждено производство по делу N А53-30230/2015 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) требования общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" ИНН 6118010910 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" утверждена кандидатура Карпусь Александры Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-30230/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Шалимовой Натальи Васильевны.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Соответственно, подлежит установлению предмет оспаривания: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 306-ЭС17-15082(3,4,5) по делу N А55-15074/2016

В рассматриваемом случае уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают на то, что ими оспариваются действия по передаче имущества по мировому соглашению, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности должника и опосредуют вывод наибольшего количества активов должника.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что само по себе исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, осуществляется в условиях неплатежеспособности и наличия задолженности. При этом, очередность погашения требований также утверждается мировым соглашением.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Южно-Цимлянское" сделки являются одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, то есть конкурсный управляющий должника оспаривает одно из условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Вопрос об исполнимости мирового соглашения был предметом исследования суда. Определением суда от 26.08.2016 по делу N А53-30230/2015 об утверждении мирового соглашения установлено, что по условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Согласно анализу финансового состояния возможно восстановление платежеспособности должника, при должном организационном уровне работы, снижении расходов вследствие уменьшения объемов производственных мощностей после утверждения мирового соглашения у должника остается ликвидное имущество в сумме 58 430 000 рублей, а также дебиторская задолженность на сумму 24 111 000 рублей.

Таким образом, мировое соглашение согласовано собранием кредиторов по делу N А53-30230/2015, представлено суду для утверждения и утверждено судом. При утверждении мирового соглашения суд рассмотрел возражения уполномоченного органа и отклонил их, определение от 26.08.2016 не обжаловано.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относятся к условиям мирового соглашения, а не к порядку осуществления передачи имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко