Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 05АП-6621/20 по делу N А51-24328/2019

г. Владивосток

13 ноября 2020 г.

Дело N А51-24328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6621/2020

на решение от 17.09.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-24328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края

(ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

к индивидуальному предпринимателю Хмырову Евгению Александровичу

(ИНН 253601587964, ОГРНИП 305253610901092)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шутов Ф.В. по доверенности от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмырову Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Хмыров Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 20.08.2004 по 28.02.2017 в размере 955 614 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 315 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 795 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 8 593 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ИП Хмыров Е.А. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что поскольку ответчик после приобретения объектов недвижимости не обратился до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, то размер платы за пользование таким участком подлежит определению на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения суда в части применения площади земельного участка в размере 1997 кв.м.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 11.11.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ИП Хмырову Е.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание - административное с галереей общей площадью 451 кв.м, кадастровый номер 25:33:000000:254, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Московская, 1А;

- здание - формовочный цех общей площадью 1342,1 кв.м, кадастровый номер 25:33:000000:788, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Московская, 1А;

- здание - бетонорастворный узел с бункером общей площадью 759,1 кв.м., кадастровый номер 25:33:000000:787, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Московская, 1А.

Постановлением Главы Партизанского городского округа Приморского края N 484 от 13.04.2010 предписано предоставить Хмырову Е.А. в собственность из земель населенных пунктов три земельных участка для объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Московская, 1А, в том числе:

участок площадью 1647 кв.м, для здания формовочного цеха;

участок площадью 1010 кв.м. для здания бетонорастворного узла бункера (лит.2);

участок площадью 643 кв.м. для административного здания (лит.3).

Однако, как следует из пояснений ответчика, окончательно право собственности оформлено не было.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1810-па от 03.10.2019 Хмырову Е.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 25:33:180116, местоположение ЗУ1 установлено примерно в 345 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (формовочный цех). Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, Партизанский городской округ, г. Партизанск, ул. Московская, 1А, местоположение ЗУ2 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (бетонорастворный узел с бункером). Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, Партизанский городской округ, г. Партизанск, ул. Московская, 1А, в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка нарушает предусмотренные пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требования к образуемым земельным участкам.

Претензией N 1.2-01-8/258 от 24.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что земельные участки под принадлежащими ответчику объектами недвижимости используются им без оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем требовал оплатить фактическое пользование земельными участками за период с 20.08.2004 по 31.12.2016 в общем сумме 942 905 рублей 89 копеек в срок до 15.02.2017.

В связи с неисполнением указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается факт пользования спорными земельными участками за весь заявленный истцом период в части расположения на них объектов недвижимости предпринимателя, что в общей сумме согласно техническим паспортам на указанные объекты составляет 1 997,1 кв.м.

Довод истца о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади самих объектов недвижимости ответчика, что в общей сумме составляет 2 552,2 кв.м, подлежит отклонению, поскольку при определении площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, в случае расположения на нем зданий, имеющих более одного этажа, нельзя исходить из их общей площади, а необходимо руководствоваться площадью застройки.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, прежним собственником спорных объектов недвижимости являлось ООО "Стройдеталь", которому решением Администрации муниципального образования город Партизанск N 757 от 27.09.1999 для целей размещения зданий и сооружений цеха железобетонных изделий был предоставлен земельный участок площадью 1,6108 га на праве постоянного бессрочного пользования, о чем выдан соответствующий Государственный акт, зарегистрированный в книге записей государственных актов за номером 839.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем спорных объектов недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

На основании изложенных норм и разъяснений, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки перешло от ООО "Стройдеталь" к ИП Хмырову Е.А. в силу закона.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, наличие у ответчика законных прав пользования спорными земельными участками не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности такого пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

Как было указано выше, согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Следовательно, позиция истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из ставки арендной платы в размере 4,2%, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае размер неосновательного обогащения будет рассчитываться исходя из годового размера арендной платы спорных земельных участков равного двум процентам их кадастровой стоимости.

Согласно предмету иска Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.08.2004 по 28.02.2017.

Между тем, ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ранее (25.05.2017) Администрация обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Хмырову Е.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, которое было принято судом к производству, делу присвоен номер 2-4143/2019.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2019 производство по гражданскому делу N 2-4143/2019 было прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.09.2019.

Следовательно, с 25.05.2017 по 25.09.2019 течение срока исковой давности по настоящим требованиям не осуществлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 27.11.2019, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, течение которого не осуществлялось в период судебной защита нарушенного права (2 года и 4 месяца), истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только за период с 27.07.2014.

Таким образом, в отношении исковых требований за период до 27.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 28.02.2017, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из площади занимаемых объектами недвижимости ответчика земельных участков равной 1997,1 кв.м, ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости спорных участков, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 73 795 рублей 21 копейка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере (73 795 рублей 21 копейка).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 315 рублей 53 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 по 28.02.2017.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 27.07.2014 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение до 27.07.2014 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 8 593 рубля 80 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-24328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова