Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-4299/17 по делу N А60-24214/2016

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии представителей финансового управляющего Богдановой О.А. (доверенность от 14.01.2020) и Парамонова А.А. (доверенность от 14.01.2020), представителя Поповой Т.И. Шарафиева Р.Б. (доверенность от 11.04.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего должника Силицкого Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Силицкого Павла Борисовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, об исключении из конкурсной массы должника имущества: 47/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215,

вынесенного в рамках дела N А60-24214/2016

о признании индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Попова Татьяна Игоревна, Попова София Михайловна, Попова Анна Михайловна, ПАО Банк ВТБ 24, Прокурор Свердловской области, орган опеки и попечительства по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Маслова М.М. о признании ИП Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на наличие у ИП Попова М.Ю. кредиторской задолженности в размере более 1 400 000 руб., подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 14.07.2016 признано заявление Маслова Максима Михайловича о признании должника - Попова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена реструктуризация его долгов на срок до 11.01.2017.

Утвержден финансовым управляющим должника Силицкий Павел Борисович, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением от 14.07.2017 Попов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок до 11.01.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 09.01.2018 срок реализации имущества гражданина Попова Михаила Юрьевича продлен на 6 месяцев - до 11.07.2018.

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Силицкого П Б. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 167 кв. 215 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3039/18 о разделе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

04.08.2020 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, которое судом первой инстанции рассмотрено в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, отказано. Из конкурсной массы должника исключено имущество: 47/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Силицкий Павел Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества: 47/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы, согласно которым финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи 47/100 доли в квартире, а не непосредственно самой квартиры. Таким образом, при продаже 47/100 доли в праве собственности иные лица, обладающие правом долевой собственности, проживающие в квартире, не утрачивают право пользования и проживания в последней, в связи с чем их права не могут быть нарушены.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения закона о злоупотреблении правом.

Так, Попов М.Ю. и Попова Т.И., по мнению заявителя апелляционной жалобы, ни раз подтверждали факт проживания должника по месту его прежней регистрации (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14, кв. 40), то есть отдельно от супруги и в ином помещении, право собственности на которое у него отсутствует.

Кроме того, Поповым М. Ю. было инициировано гражданское дело N 2-2057/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (Поповым М.Ю. было подано исковое заявление к своим родственникам о его вселении в жилое помещение по прежнему месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14, кв. 40), что относится к действиям, направленным на вывод спорной квартиры из конкурсной массы.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что Поповым М.Ю. были совершены иные действия, направленные на преодоление выводов Арбитражных судов о наличии у должника оснований проживать в квартире по месту его предыдущей регистрации. Такими действиями являются, к примеру, снятие Попова М.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 40, кв. 14 в ходе процедуры банкротства на основании его собственного заявления и в отсутствие на то разумных причин, регистрация Попова М. Ю. в спорной Квартире, несмотря на расторжение брака с Поповой Т. И. и отсутствие, по мнению самого должника, оснований для его притязания на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 40, кв. 14.

От должника Попова М.Ю. поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Поповой Т.И. с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент подачи заявления супруга должника Попова Татьяна Игоревна, имела в собственности квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена 21.05.2015 на основании договора купли-продажи N 215 от 03.07.2014.

При этом на указанный объект недвижимого имущества наложено ограничение - ипотека в силу закона. Ограничение зарегистрировано в пользу ПАО Банк ВТБ 24 21.05.2015 N 66-66/001-66/001/602/2015-2395/1.

Учитывая режим совместной собственности супругов, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно указанной квартиры.

Возражая относительно утверждения положения, должник сослался на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019, был произведен раздел совместно нажитого с моей бывшей супругой Поповой Т.И. в период брака имущества, в том числе по иску финансового управляющего Силицкого П.Б. судом осуществлен раздел квартиры N 215 в доме N 167 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге: за Поповым М.Ю. и Поповой Т.И. в равных долях признано право единоличной собственности по 47/100 доли за каждым. С учетом использования на приобретение квартиры средств материнского капитала, судом также наделены долями в ней наши несовершеннолетние дети - Попова A.M. и Попова СМ., за которыми признано по 3/100 доли за каждой.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора позиция должника сведена к тому, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Возражая против позиции должника, финансовый управляющий ссылается на то, что у должника имеется право на проживание в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14, кв. 40.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2019 г. по делу N 2-2057/2019 отказано в признании у должника права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14, кв. 40.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о том, что должник утратил право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14, кв. 40, еще в 2007 г., добровольно выехав на другое постоянное место жительства, где создал свою семью, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, согласия нанимателя на вселение в квартиру после своего выезда не имеет, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", которая состоит в нижеследующем.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обременение (ипотека) в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018.

Из данного определения следует что, 01.05.2018 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 был совершен платеж на сумму 1424948,22 рублей в качестве досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 634/5802-0002962 от 03.07.2014.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не подлежит удовлетворению, а квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, направленном на вывод спорной доли в имуществе из конкурсной массы, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения. В судебных актах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно констатируется факт регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 14-40, до 2017 года. Вместе с тем при вынесении указанных судебных актов фактическое проживание Попова М.Ю. в указанной квартире не устанавливалось, данные обстоятельства не исследовались. Более того, сама по себе регистрация в жилом помещении не является основанием для вывода о наличии у зарегистрированного лица права на жилое помещение. При этом оснований не принимать во внимание выводы суда общей юрисдикции, сделанные в судебных актах по делу N 2-2057/2019 (решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2019 г.), в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Не могут быть приняты арбитражным судом во внимание и ссылки финансового управляющего на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку выводы судов в указанных в апелляционной жалобе судебных актах основаны на иных (не аналогичных настоящему спору) фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом могут быть ими заявлены в самостоятельном порядке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров