Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 14АП-7202/20 по делу N А52-1047/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 г.

Дело N А52-1047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Андреева Ю.С. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу N А52-1047/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсет" (ОГРН 1166027050738, ИНН 6027167858; адрес: 180020, область Псковская, город Псков, улица Ижорского Батальона, дом 24, помещение 1008; далее - ООО "Форсет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Групп" (ОГРН 1136027002495, ИНН 6027149070; адрес: 180024, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 83, квартира 147; далее - ООО "АВС-Групп") о взыскании 880 500 руб. 25 коп., в том числе 731 733 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 25.09.2018 N 18161, 148 766 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петкевич Виктор Николаевич (адрес: 180024, Псковская область, город Псков).

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.09.2018 N 18161, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями строительные, строительные отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам, установленным поставщиком, на основании накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа. Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар считается исполненной в момент поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Пунктом 3.2 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 50 календарных дней с даты отгрузки товара на 100% стоимость товаров. Общая стоимость поставленного и неоплаченного (в т.ч. без просрочки) товара не превышает 700 000 руб. с учетом налогов.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе удержать с уплачиваемых покупателем сумм за товар суммы неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (если такая просрочка превышает 30 календарных дней), в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - после тридцатого дня просрочки оплаты товара (если такая просрочка не превышает 30 календарных дней).

Кроме того, истцом и Петкевичем Виктором Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед ООО "Форсет" нести солидарную ответственность с ООО "АВС-Групп" в полном объеме за исполнение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по договору поставки от 25.09.2018 N 18 161 и по всем универсальным передаточным документам (далее - УПД), являющимся частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября по декабрь 2019 года на основании УПД поставлен ответчику товар на общую сумму 812 512 руб. 13 коп., неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 750 433 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик также не оспаривает факт поставки ему товара по указанным первичным документам и наличие перед истцом задолженности по поставке товара по названному договору в размере 731 733 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства уплаты истцу названной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 731 733 руб. 50 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 3.6 договора заявлено о взыскании с ответчика 148 766 руб. 75 коп. неустойки за период 10.01.2020 по 10.06.2020 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму договорной неустойки.

Между тем ответчик считает вынесенное судом первой инстанции решение неправомерным, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 этого же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции возражал против отложения судебного разбирательства по указанному основанию, выразил несогласие с условиями, указанными в проекте мирового соглашения, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также выразил отказ в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу N А52-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева