Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-12971/20 по делу N А55-1896/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А55-1896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу N А55-1896/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", г. Тольятти,

к акционерному обществу "ТЕВИС", г. Тольятти,

о взыскании 486 608 руб. 98 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - представитель Завалишин М.С. (доверенность от 26.07.2020),

от акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 23.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - истец, ООО "ДЖКУиС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик, АО "ТЕВИС") о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 486 608 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.09.2019.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "ТЕВИС" в пользу ООО "ДЖКУиС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 427,79 руб., в оставшейся части исковые требования ООО "ДЖКУ и С" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого АО "ТЕВИС" узнало о наличии на своей стороне неосновательного обогащения, соответствующие доводы об этом необоснованно не приняты во внимание судом. Указывает на то, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения поступила 07.06.2018, именно с этой даты надлежит исчислять проценты, которые по контррасчету АО "ТЕВИС" составляют 214 427,79 руб.

Департамент представил отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, в которых просит решение суда от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТЕВИС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЖКУиС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 01 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом "ТЕВИС" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (Абонент) были заключены Договоры на теплоснабжение (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) N 2031т от 01.07.2014 года, N 2005т от 01.01.2014 года, N 2006т от 01.01.2014 года, N 2017т от 01.04.2017 года, N 2013т от 01.03.2014 года (в дальнейшем именуемые Договоры), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Абонентом как управляющей компанией. В свою очередь Абонент обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства АО "ТЕВИС" производились начисления, потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета. В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Ресурсоснабжающая организации сложилась переплата.

За период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в адрес АО "ТЕВИС" по вышеуказанным договорам были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 2 186 968 руб. 65 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 года по делу N А55-23191/2018, которым были в полном объеме удовлетворены заявленные требования ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о взыскании с АО "ТЕВИС" суммы неосновательного обогащения в размере 2 186 968 руб.65 коп.

Окончательное погашение задолженности по вышеуказанным Договорам было произведено АО "ТЕВИС" только 27 сентября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 555 от 27.09.2019 (т.1 л.д.125).

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Нормами ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно уточненному расчету за период с 28.12.2016 по 26.09.2019 составили 486 608 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также считает, что истцом произведен расчет процентов без учета положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения лишь с даты поступления в его адрес претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что какие-либо иные правоотношения, кроме отношений по ресурсоснабжению между сторонами в спорный период отсутствовали.

Ответчик сам производил начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, при расчете которых должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N А55-2391/2018, ответчик неверно производил начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, и, более того, правовыми позициями, позволявшими верно определять объемы потребления.

В платежных поручениях истца имелись ссылки на конкретный договор и счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии истца, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составила неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в судебных актах по делу N А55-21735/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу NА55-18999/2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 января 2020 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, поступившим в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от N 207 от 20.12.2019.

Таким образом, подлежат исключению из состава исковых требований проценты, начисленные истцом на денежные средства, перечисленные в период с 12 сентября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Согласно уточненным исковым требования размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом к взысканию, составил 486 608 руб. 98 коп.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 486 608 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.09.2019 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с изложенными выше выводами, которыми эти же доводы, заявлявшиеся ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены. Оснований не соглашаться в указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу N А55-1896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова