Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-17579/19 по делу N А50-21005/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-21005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Верещагинская МО АЗС": Ромашов П.А., доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Пермского края: не явились;

от третьих лиц: Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ "Аналитический центр", Никитина Алексея Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Верещагинская МО АЗС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года по делу N А50-21005/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Верещагинская МО АЗС"

к Прокуратуре Пермского края

третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ "Аналитический центр", генеральный директор АО "Верещагинская МО АЗС" Никитин А.В.

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" (далее - заявитель, АО "Верещагинская МО АЗС", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 17.04.2019 N 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Верещагинская МО АЗС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение, нарушение судом норм материального права, неправильное распределение судом бремени доказывания, противоречивый характер выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в данном случае не доказано, что имел место аварийный разлив нефти, выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что исследования, проведенные КГБУ "Аналитический центр", послужившие основанием для выводов о факте нарушения и вынесения оспариваемого представления, имеют существенные недостатки, во время исследований не были установлены источники загрязнения, исследования не являются точными, достоверными, не имеют научного обоснования, получены с нарушением действующего законодательства и противоречат результатам других исследований (заключениям специалистов, пробам воздуха от ООО "Экологическая экспертиза", результатам мониторинга, проведенным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю).

Общество полагает, что изложенное в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства заявителя о назначении судебной экологической экспертизы, а также о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

По ходатайству заявителя о приостановлении производства по делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 приостановлено производство по делу N А50-21005/2019 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" по делу N 16-506/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, от 09.11.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х., судьи Гладких Е.О. на судью Гулякову Г.Н.

С учетом вынесенных определений в апелляционном суде дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующий судья Риб Л.Х., судьи Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 09.11.2020, явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель заявителя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Возражений относительно возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокуратура Пермского края и Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края представили отзывы с возражениями на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представленное заявителем письменное ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные в материалы доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, вопросы, сформулированные в ходатайстве, которые заявитель просит поставить перед экспертом, с учетом содержания оспариваемого представления, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а также рапорта помощника прокурора района Тунёва А.В. от 20.03.2019, принято решение N 2-6 от 03.04.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России "Верещагинский".

Решение о проведении проверки от 03.04.2019 доведено до сведения генерального директора АО "Верещагинская МО АЗС" Никитина А.В. в день начала проверки - 03.04.2019.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, площадью 39744 кв. м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб. м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1. Собственником земельного участка и имущества является АО "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919), юридический адрес: 614016 Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 50, корпус А.

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края N 7/1-72-2019 от 25.03.2019, при осмотре 3 апреля 2019 года территории промышленной площадки по адресу ул. Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермский край, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив N 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв.м; разлив N 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв.м; разлив N 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 6 кв.м. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.04.2019.

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива специалистами КГБУ "Аналитический центр" отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в Прокуратуру Верещагинского района из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 09.04.2019 направлена Справка о результатах проверки, с приложением фототаблицы, заключения, протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха.

В соответствии с заключением КГБУ "Аналитический центр" от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Установив по результатам проверки несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды об информировании органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива нефтепродуктов на территории объекта, что не позволило своевременно организовать работу по локализации и ликвидации разлива и повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, прокуратурой Верещагинского района обществу внесено представление от 17.04.2019 N 2-6-2019, в котором изложено требование к обществу принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона (3); в течение месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру (4).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокуратуры и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзывах на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что основания для внесения оспариваемого представления по установленным прокуратурой в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства охране окружающей среды, имелись.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Не усматривая оснований для иных суждений по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела и представленных прокуратурой Верещагинского района материалов проверки следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил выявленный в ходе проверки факт нарушения обществом требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта по адресу: г. Верещагино Пермского края, ул. Ульяновская, 140, на территории которого находятся шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1.

Судом из объяснений директора АО "Верещагинская МО АЗС" Никитина А.В. от 04.04.2019, не отрицающего факт розлива нефтепродуктов, установлено, что на производственной территории общества 18.03.2019 произошел розлив нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка в связи с прорывом задвижки в нижней насосной, примерные сроки очистки территории около 1 месяца. Прорыв задвижки произошел из-за изношенности системы и перепада температуры воздуха.

Таким образом, причиной разлива нефти на объекте общества явилась эксплуатация неисправного оборудования (резервуара), в нарушение запрета, установленного Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (пункты 2.15, 7.1).

В результате разлива нефтепродуктов на земельном участке, принадлежащем АО "Верещагинская МО АЗС", 03.04.20019 прокуратурой выявлена концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз; концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза.

Обстоятельства, установленные прокуратурой и свидетельствующие о том, что обществом при эксплуатации промышленного объекта нарушены установленные правила хранения химических веществ (нефтепродуктов) и отходов, на территории эксплуатируемого обществом промышленного объекта имел место факт разлива нефтепродуктов, повлекший загрязнение атмосферного воздуха и создавший угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, были предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении дела N А50-23524/2019, в котором были рассмотрены требования общества о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 N 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-фз "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденных приказом Минприроды России от 03.03.2003 N 156, АО "Верещагинская МО АЗС" не сообщило в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края о факте разлива нефтесодержащей жидкости.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9).

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно пункту 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, в том числе надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Невыполнение обществом вышеуказанных нормативных требований о предоставлении в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края полной и достоверной информации по факту разлива нефтесодержащей жидкости явилось надлежащим основанием для вынесения прокуратурой в адрес общества представления по факту установленного нарушения.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации разлив нефти не являлся аварийной ситуацией, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по сообщению о случившемся факте в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку исходя из пункта 3 и приложения N 1 Указаний, утвержденных приказом Минприроды России от 03.03.2003 N 156, обязанность по сообщению в уполномоченные органы о факте разлива нефти возникает в связи с установленным фактом разлива нефти, независимо от последствий, с целью осуществления государственным органом контроля за ликвидацией разлива и последствий его негативного воздействия.

Кроме того, судом на основании исследования материалов дела установлено, что в данном случае причиной разлива нефти и выброса опасных веществ явилась эксплуатация неисправного резервуара в нарушение нормативно установленного запрета.

Указание в оспариваемом представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение, сформулировано таким образом, что разрешение данного вопроса предоставлено обществу. Императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, послужившего основанием для внесения обществу оспариваемого представления, и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление об устранении природоохранного законодательства вынесено при наличии законных, подтвержденных материалами настоящего дела оснований, и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 2202-1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого представления закону, иному нормативному правовому акту прокуратурой.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются, поскольку вынесенное при наличии законных оснований представление не может нарушать прав и законных интересов лица, которому выдано представление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.11.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-21005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева