Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-8056/20 по делу N А06-11022/2019

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А06-11022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-11022/2019 (судья А.Э. Измайлова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (ОГРН 1147746113921, ИНН 7726740400, 117105, г. Москва, проезд Нагорный, д.10, корп.2, под.4, эт.2, пом.24)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981, 414000, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Джона Рида, д.41)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (далее - ООО "Медоборудование", заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судебные расходы с момента принятия соответствующего определения суда до уплаты расходов заявителю.

Определением от 21 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "Медоборудование" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить, взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "Медоборудование" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медоборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 18.07.2019 в размере 13 250 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 по делу N А06-11022/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 26.09.2018 по 18.07.2019 в размере 13 091 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "Медоборудование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 061 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,80%), суд указал, что с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "Медоборудование" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции ООО "Медоборудование" представлен акт от 15.12.2019 N 15/12-2019 об оказании услуг по делу N А06-11022/2019, подписанный между ООО "Медоборудование" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинченко Львом Александровичем (Исполнитель), согласно которому Исполнителем произведено формирование правовой позиции по делу, подготовлен текст иска, осуществлено создание электронных документов и подача иска с приложениями в суд (через сервис my.arbitr.ru) о взыскании задолженности с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по контракту N 1400 на поставку стерилизатора парового от 22.09.2017 (товарная накладная N 367 от 02.10.2017) пени за период с 26.09.2018 по 18.07.2019.

Согласно акту от 15.12.2019 N 15/12-2019 об оказании услуг по делу N А06-11022/2019 всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 N 154, от 27.08.2019 N 1076, соглашением о взаимозачете от 10.02.2020 (т. 3, л.д. 8, 12, 13).

Как следует из материалов дела, от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; степени сложности дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 5 061 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассмотрено в упрощенном порядке.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на решение Адвокатской палаты Астраханской области не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Как было указано выше, данное дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Медоборудование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по делу N А06-11022/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная