Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-13455/20 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Вяткина И.А. представитель по доверенности от 31.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу А41-76885/17, по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Константина Владимировича о признании платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" недействительными сделками, по делу о признании закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года закрытое акционерное общество "АМК-Вигас" (далее - ЗАО "АМК-Вигас", должник) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих платежей:

- по договору лизинга N ОМК-1324-14А от 23.01.2014 г.: 01.11.2017 г. - 865 017, 00 рублей (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1290-13А от 17.12.2013 г.: 01.11.2017 года - 1 177 180, 00 руб. (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1336-14А от 23.01.2014 г.: 01.01.2018 г. - 221 792 руб. (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1333-14А от 23.01.2014 г.: 01.01.2018 г. - 864 008, 00 рублей (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013 г.: 01.11.2017 г. - 1 709 050,00 рублей (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1217-13А от 19.09.2013 г.: 01.11.2017 года - 9 619, 00 рублей (оплата задолженности);

- по договору лизинга N ОМК-1334-14А от 23.01.2014 г.: 30.03.2018 г. - 222 792,00 рублей (оплата задолженности) - 124 265, 40 рублей (оплата пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные за счет имущества ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а именно: по договору лизинга N ОМК-1324-14А от 23.01.2014: платеж от 01.11.2017 - в размере 865 017, 00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1290-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 1 177 180, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1336-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 - в размере 221 792 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1333-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 - в размере 864 008, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 1 709 050,00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1217-13А от 19.09.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 9 619, 00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1334-14А от 23.01.2014: платеж от 30.03.2018 в размере 222 792,00 рублей (оплата задолженности); в размере 124 265, 40 рублей (оплата пени).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "АМК-ВИГАС" денежных средств в размере 5 193 723, 40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ему стало известно, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были произведены следующие платежи: по договору лизинга N ОМК-1324-14А от 23.01.2014: платеж от 01.11.2017 - в размере 865 017, 00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1290-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 1 177 180, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1336-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 - в размере 221 792 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1333-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 - в размере 864 008, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 1 709 050,00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1217-13А от 19.09.2013: платеж от 01.11.2017 - в размере 9 619, 00 рублей (оплата задолженности); по договору лизинга N ОМК-1334-14А от 23.01.2014: платеж от 30.03.2018 в размере 222 792,00 рублей (оплата задолженности); в размере 124 265, 40 рублей (оплата пени).

Таким образом, всего произведено преимущественное погашение требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед другими кредиторами ЗАО "АМК-ВИГАС" на сумму 5 193 723 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании ЗАО "АМК-ВИГАС" банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, способствовали выбытию имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки были совершены за счет имущества должника с преимущественным удовлетворением требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед иными кредиторами.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение пени по договорам лизинга после введения процедуры наблюдения при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами более высокой очереди в рассматриваемом случае привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало на то, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи от 30.03.2018 совершены самим Должником, либо за счет имущества должника, оплата, проведённая в карточке взаиморасчетов 01.01.2018 г. по договору N ОМК-1333-14А от 23.01.2014 и договору N ОМК-1336-14А от 23.01.2014 не являлась платежами, было произведено бухгалтерское списание задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-44349/17. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании спорных платежей недействительными законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года заявление ООО "НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ" о признании ЗАО "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" была введена процедура наблюдения. Сведения о ведении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 13 января 2018 года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28 декабря 2017 года.

Оспариваемые сделки совершены в подозрительный период с 01 ноября 2017 года по март 2018 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по текущим платежам (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), а также обязательства перед другими кредиторами, которые подтверждены судебными актами:

- решением Арбитражного суда Московской области от 16 тоня 2016 года по делу N А41-8662/16, которым с ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Нижневартовскгаз" взыскана задолженность по договору N 33 поставки газа в 2015 году в размере 748 118,46 руб., неустойка в размере 369 750.44 руб., задолженность по договору N 20 на эксплуатацию системы газопотребления в размере 843 944,00 руб., неустойка в размере 319 116,33 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 971 руб.;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.03.2016 года по делу N А75-15724/2015 на сумму 3 764134, 72 рубля в пользу ООО "Сибэлсктромонтаж";

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.05.2017 года по делу N А75-3428/2017 на сумму 100252, 78 рублей в пользу МУП "Тепловодоканал";

- решением Арбитражного суда Московской области от02.06.2017 года по делу N А41-65107/16 на сумму 138 678 86 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Электрод";

- решением Нижневартовского городского суда от05.07.2017 года по делу N 2-3227/2017зарплата в пользу Мошкова В.К.;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от19.06.2017 года по делу N А75-3905/2017 на сумму 770 040 руб. в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь";

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.10.2017 года по делу N А75-7944/2017 на сумму 337 838, 38 рублей в пользу ООО "СДМ-Сервис";

- решением Арбитражного суда Московской области т 26.09.2017 года по делу N А41 -58689/2017 на сумму 139 729 рублей в пользу БУЗОО "Тарская ЦРБ";

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2017 года по делу N А75-9347/2017 на сумму 209 784, 02 рубля в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Также, на начало 2017 года согласно ответу на запрос из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.07.2018 существовала задолженность ЗАО "АМК-ВИГАС" перед Пенсионным фондом РФ в размере 34 379 403, 09 руб.

В абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 -учитывая гот факт, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве должника, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах, поскольку платежными поручениями от 27.02.2018 N 22 и от 02.04.2018 N 393 должником произведена оплата пени по договорам лизинга, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что оспариваемые платежи относятся к реестровым платежам и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей134Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение пени по договорам лизинга после введения процедуры наблюдения при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами более высокой очереди в рассматриваемом случае привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Кроме того, 25.12.2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей по договорам N 058-117-023 от 25.03.2018 и N 059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-ВИГАС". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлено без изменений.

Учитывая, что совершение оспариваемых платежей за счет имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на момент перечисления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что платежи не несли периодичный характер, с учетом срока действия указанных договоров осуществлялись непродолжительное время, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, не обеспечивали производственную деятельность и не направлены на получение прибыли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления третьими лицами за должника пени в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (то есть перечисление произошло за счет конкурсной массы должника), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-ВИГАС" в размере 5 193 723, 40 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк