Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17067/20 по делу N А01-2261/2016

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А01-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: директор Кортилеев А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 по делу N А01-2261/2016,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320)

к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779)

при участии третьего лица:- администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ИНН 0106006387, ОГРН 1020100826118)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - общество, ООО "СК Фасад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 05.09.2015 N 01-5-26.59 в предоставлении в собственность за плату в размере 300427,22 руб. ООО "СК "Фасад" земельного участка, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, 2, ул.Восточная, 61/1, кадастровый номер 01:05:02000163:649, площадью 16 338 кв.м. не соответствующим требованиям закона и обязании в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда составить проект договора купли-продажи на указанный земельный участок (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК-Фасад" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "СКФасад" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 по делу N А01-2261/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Фасад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что внесенное изменение в законодательство РФ, с прямо предусматривающим действием во времени на прошлые периоды времени, подразумевает юридическую недействительность примененного при вынесении судебного решения и в настоящее время отмененного ограничения порядка и сроков применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые периоды времени. На момент вынесения решения от 15.06.2017 имело место наличие двух применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату. Законодатель предусмотрел то, что в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. Исходя из разъяснений, отраженных в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки", законодатель при разработке ФЗ предусматривал его ретроспективность (ретроактивность) во времени на ранее возникшие, до момента его принятия, правоотношения.

В уточнении к апелляционной жалобе общество указало, что основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам является изменение, вносимое Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в статью 24.20 ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащее специальное указание о ретроактивном действии во времени, а именно "Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве оснований к пересмотру решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 по новым обстоятельствам обществом указано изменение законодательства, внесенное Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N1- П, определения от 25.01.2007 N37-О-О, от 15.04.2008 N262-О-О, от 20.11.2008 N745-О-О и от 16.07.2009 N691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ, вопреки доводам заявителя, не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратной силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ действует с 11.08.2020 и в нем не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до момента его издания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 по делу N А01-2261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова