Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11833/20 по делу N А07-25647/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", акционерного общества Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-25647/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Борисова Анастасия Геннадьевна - представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" (протокол собрания от 19.10.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (доверенность от 06.08.2018);

Алексеева Лариса Александровна - представитель публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (доверенность от 11.06.2020);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020).

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (далее - ООО "Инвест Недвижимость", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

От должника поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления, мотивированное возможностью погашения кредиторской задолженности путем продажи части недвижимого имущества, находящегося в залоге, и направления выручки компаний группы на удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 03.09.2020 суд прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" внешнее управление, применив последствия введения этой процедуры, внешним управляющим общества утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с указанным определением, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и акционерное общество Банк "ТРАСТ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абсолют Банк указал, что в обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым суд принял доводы должника и отклонил возражения Банка. За время нахождения в процедуре банкротства должник погасил лишь задолженность в размере 60 000 000 руб. из общей суммы задолженности реестра 1 069 093 614, 34 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии оснований полагать целесообразным введение процедуры внешнего управления. Решением собрания кредиторов являлось введение конкурсного управления в отношении должника, воля кредиторов ясна и понятна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк Траст указал аналогичные доводы, а также дополнил, что вывод финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника подтвержден документально.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

В судебном заседании 07.10.2020 суд не допустил к участию в рассмотрении апелляционной жалобы представителя Антоновой С.Х. (представитель участников ООО "Инвест Недвижимость" на основании протокола N 1/2020 от 14.01.2020) по доверенности А.Г. Борисову. Антонова С.Х., являясь представителем участников должника - ООО "Инвест Недвижимость", поскольку передача права участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителем участников иному лицу не допускается (по аналогии для представителя члена комитета кредиторов, пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), представитель учредителей (участников) должника вправе лично присутствовать на заседаниях, возможность участия в заседаниях представителя избранного представителя учредителей должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением им жалобы от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк".

Руководствуясь статьями 158, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство и отложил заседание на 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 в коллегиальном составе апелляционного суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, объяснений, а также копии письма, адресованного временному управляющему ООО "Инвест недвижимость", кредиторам об обязательствах указанных лиц участвовать в реализации плана внешнего управления, проект которого был подготовлен временным управляющим ООО "Инвест недвижимость".

К материалам дела в порядке статей 9,65,158,159,262, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены указанные документы (за исключением письма об обязательствах по внешнему управлению), приобщен отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которого оставался открытым до представления доказательств его направления иным участникам процесса.

В приобщении копии письма об обязательствах кредиторов по выполнению плана внешнего управления и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств (протокол, план внешнего управления, проект плана внешнего управления группы, сообщение о собрании кредиторов) было отказано судебной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представлен отчет временного управляющего в установленной форме, проведено первое собрание кредиторов. Восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, для погашения требований кредиторов в течение 18 месяцев внешнего управления в сумме 1 069 094 тыс. рублей необходимый, требуемый размер выручки должен быть равен 1 448 492 тыс. руб., поэтому оздоровление его финансового состояния невозможно.

Временным управляющим должника 24.04.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, в собрании приняли участие представители кредиторов ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО НБ "Траст" с количеством 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Первым собранием кредиторов, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

От должника поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления, а временным управляющим должника, кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) представлены письменные возражения на это ходатайство.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы должника и возражения по ним иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом должником предложена концепция плана внешнего управления, мотивированное возможностью погашения кредиторской задолженности путем продажи части недвижимого имущества, находящегося в залоге, и направления выручки компаний группы на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, с учетом того, что должник входит в группу компаний, и компании внутри группы также одобрили переход на процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства по существу имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, отказав в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства.

Судом проведен анализ данных правоотношений и сделан вывод об обоснованности довода должника о том, что имеется возможность для этого путем объединения усилий всех компаний группы и прежде всего тех, которые занимаются оптовой продажей алкоголя. Как и компании группы, получающие доход от сдачи имущества в аренду, они существуют уже продолжительное время, полностью самостоятельные (автономные) и приносящие доход предприятия, относящиеся к субъектам среднего предпринимательства.

Должником предложены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: продажа объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по рыночной стоимости; направление на погашение требований выручки от сдачи имущества в аренду; направление на погашение требований выручки от продажи алкогольной продукции.

Исследовав анализ и доводы должника, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с судом и должником, что процедура конкурсного производства в данном случае неэффективна как для погашения требований кредиторов, так и сохранения имущества должника.

Доводы Банков о нарушении судом норм материального права при введении внешнего управления вопреки принятому решению собрания кредиторов подлежат отклонению, так как в связи с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы Банков о вынесении судом решения в отсутствие мотивов принятия доводов должника и отклонения возражений кредиторов отклоняются как не состоятельные, поскольку суд вынес обжалуемое определение, изучив представленные в дело доказательства, финансовый анализ, сведения о хозяйственной деятельности, имуществе должника, компаний группы.

Иные доводы подателей жалобы не указывают на нерассмотренные судом обстоятельства, а выражают несогласие Банков с выводами суда, при этом апелляционный суд считает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления, о наличии перспектив восстановления платежеспособности должника посредством реализации предусмотренных внешним управлением процедур.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-25647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина