Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-4801/20 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-99765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ": Гришин В.И. представитель по доверенности от 19.10.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП" Удовиченко Елены Станиславовны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток": Морозова М.С. представитель по доверенности от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-99765/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о включении задолженности в размере 3788965778 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП" (далее - должник, ООО "ОЙЛ ГРУПП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании Коммерсант N 202(6682) от 02.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 3 788 965 778 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 341 888 442 руб. 93 коп. задолженность оплате поставленных товаров в рамках договора N НПЗ-1/14 от 04.08.2014; 3 377 300 519 руб. 07 коп. задолженность по соглашению о новации авансированных платежей в заемной обязательство, а также 69 776 816 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении требования ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований.

ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" считает указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии корпоративных связей между кредитором и должником основан исключительно на доводах ООО "МЕТ Восток" и является недоказанным. В период образования задолженности (поставки товара) какая-либо корпоративная связь между заявителем и должником отсутствовала. Основной деятельностью кредитора является производство и продажа нефтепродуктов, схожей деятельностью занимается и должник. Так, согласно ОКВЭД основной деятельностью ООО "Ойл Групп", является "торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Поставка нефтепродуктов была предоставлена в рамках услуг, обычно оказываемых ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Условия соглашений соответствуют рыночным, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МЕТ Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЙЛ ГРУПП" задолженности в размере 3 788 965 778 руб. 27 коп., из которых: 341 888 442 руб. 93 коп. задолженность по Договору N НПЗ-1/14 от 04.08.2014 г., 3 377 300 519 руб. 07 коп. задолженность по договорам (Соглашениям) о новации долгового обязательства по поставке нефти в заемное обязательство и 69 776 816 руб. 27 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

25.03.2016 между ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" и должником заключен договор поставки от 25.03.16 N ОЙЛ-2-16, где должник выступал поставщиком сырой нефти. Товары поставлены не были.

По договорам от 30.09.2016 N N ОЙЛ-2-16/Н-300916, ОЙЛ-2-16/Н-300616, ОЙЛ-2-14/Н-300916, по соглашениям от 31.03.2017 N 2-14-Н-17-1, от 30.06.2017 N 2-14-Н-17-2 новированы обязательства должника по возврату авансированных в счет предстоящих поставок платежей на общую сумму 3 377 300 519,07 руб.

Так, из содержания соглашений о новации следует, что заявитель оплатил стоимость сырой нефти, а должник обязательство по поставке не исполнил, в связи с чем, обязательство по возврату заменяется на заемное обязательство, при этом проценты по займу соглашениями не предусмотрены.

В июле 2018 года, согласно представленным в дело универсальным передаточным документам, заявитель поставил должнику нефтепродукты на сумму 341 888 442,93 рублей. Товары не были оплачены должником.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между заявителем и должником договоры, положенные в обоснование требований, являются притворными и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения. Действия заявителя и должника были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период или носили транзитный характер по перераспределению денежных потоков и иных активов внутри группы, а также наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии корпоративных связей между кредитором и должником, а также экономической обоснованности совершенных поставок, подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от кредитора ООО "МЕТ Восток" поступили возражения относительно заявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, и корпоративную природу договорных отношений.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо.

Конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а вторая сторона должна их опровергнуть, ведь именно у нее есть все доказательства своих правоотношений с должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 99% долей в уставном капитале ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" является ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРОНЕФТЬ" (ИНН 7725704720).

Владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "ОЙЛ ГРУПП" (ИНН 7730627076) являлся Трушев Роман Евгеньевич с 29.08.2016 по 13.12.2016, с 13.12.2016 по 29.09.2017 - ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис", далее с 29.09.2017 - ООО "РЕСУРСГРУПП".

На наличие заинтересованности между ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", иностранной компанией ТОО "ПЕТРОНЕФТЬТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС" и Трушевым Р.Е. указывают также следующие обстоятельства.

ТОО "ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС" было аффилировано с ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" через Трушева Романа Евгеньевича (супруга Трушева Р.Е. - Трушева Т.В. являлась участником и членом правления ТОО "ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС"), являвшегося конечным бенефициаром ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" через ООО "ГК "ПРН" (Трушеву Р.Е. принадлежало99% уставного капитала ООО "ГК "ПРН", которому принадлежало 99% уставного капитала ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ").

Связь между ООО "ОЙЛ ГРУПП" и ООО "СТН-Т" прослеживается через следующую цепочку.

Согласно сведениям СПАРК Бартош Владимир Венеаминович с 23.04.2012 являлся генеральным директором ООО "ГК "Петронефть", которое с 04.08.2011 владело 49% долей в ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", а с 07.07.2014 -99% доли в ООО "СТН-Т".

Генеральным директором ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" с 04.09.2008 по 13.07.2018 являлся Ружечко Р.В.

Одновременно Бартош В.В. и Ружечко В.В. являлись членами совета директоров ООО "ОЙЛ-ГРУПП", что подтверждается сведениями из выписки по банковскому счету должника в ПАО "Росгосстрах БАНК", в которой с января 2016 года указаны операции по перечислению указанным лицам вознаграждения как членам совета директоров ООО "ОЙЛ ГРУПП".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что кредиторы представили в дело достаточные доказательства, подконтрольности должника и кредитора одним и тем же лицам. Кроме того, на наличие внутригрупповых связей указывают и сами сделки, положенные в основу требований о включении в реестр кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" и должник являются аффилированными лицами, непринятие ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" до возбуждения дела о банкротстве должника мер к взысканию задолженности по поставке; исходя из того, что ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что их отношения носили корпоративный (внутригрупповой) характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-99765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк