Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-26404/20 по делу N А56-54683/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-54683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедев Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.,

при участии:

от заявителя: Лысенкова У.А. по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: Розов Ю.В. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26404/2020) ООО "Лель-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-54683/2020, принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2020 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку Обществом отходы за пределами выделенного земельного участка не размещались, при этом, Общество, в целях исполнения решения суда по делу N А56-70755/2016, напротив, производило очистку территории от размещенных иным юридическим лицом твердых бытовых отходов. К 22.09.2020 г. участок, выходящий за переделы выделенного, очищен полностью, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства. Кроме того, Общество полагает, что представленный в материалы дела маркшейдерский отчет, выполненный на основании аэросъемки, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением закона. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Также Общество полагает, что судом первой инстанции пропущен срок привлечения к административной ответственности, который, по мнению Общества, должен исчисляться со дня вынесения решения суда по делу N А56-70755/2016.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (78)- 4579-СТОУР от 29.09.2017, осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на земельном участке с кадастровым номером: 47:27:0123001:6 (земли промышленности), расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога.

Полигон ТБО внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) 47-00029-3-00692-311014 в части захоронения; 47-00030-3-00870-311214 в части хранения.

В Управление из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области поступил маркшейдерский отчет 3-А от 23.04.2020 по проведению аэрофотосъемки 17.03.2020 г. на территории земельных участков Общества (вх. 9868 от 06.05.2020), согласно которому на кадастровом участке 47:27:0123001:6 находится часть полигона ТБО с параметром S=41,l тыс. м; за границей участка 47:27:0123001:6 находится полигон ТБО с параметром S=31,4 тыс. м, что соответствует 3,14 га.

Таким образом, Управление пришло к выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- общество осуществляет размещение отходов производства и потребления за границами территории, отведенной под полигон, на земельном участке не принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, что является нарушением требований статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 3, пункта 1.1. статьи 15, пунктов 1, 2, 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 03.07.2020 об административном правонарушении N АД-13-086/2020, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлены сведения, подлежащие включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию. Так, в числе прочего, обязательным условием является включение в приказ (распоряжение) и лицензию адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 7 Положения N 1062 установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указание классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, на основании лицензии осуществляет эксплуатацию полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером: 47:27:0123001:6 (земли промышленности), расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога.

На основании маркшейдерского отчета от 23.04.2020 N 3-А по проведению аэрофотосъемки 17.03.2020 г. установлено нахождение полигон ТБО S=3,14 га за границами выделенного для этих целей участка N 47:27:0123001:6.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-70755/2016 также подтверждено незаконное занятие Обществом территории за границами, отведенными по договору аренды, под свалку и размещение твердых бытовых отходов.

В рамках дела N А56-70755/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:27:0123001:6, предоставленный в аренду Обществу в соответствии с договором аренды от 26.08.2003 N 2532, и земельные участки Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества: площадью 0,1 га в квартале 67 выделе 26; площадью 3,6 га в квартале 67 выделе 28; площадью 0,9 га в квартале 67 выделе 32; площадью 1,1 га в квартале 67 выделе 35; площадью 0,3 га в квартале 72 выделе 8, являются смежными. Фактическая территория полигона твердых бытовых отходов Общества выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:6; фактическая площадь земельного участка, используемого Обществом, превышает площадь участка, указанного в договоре аренды от 26.08.2003 N 2532 на 2,92 га; площадь участка, используемая для размещения полигона ТБО за пределами участка, выделенного для размещения полигона в соответствии с договором аренды от 26.08.2003 N 2532, составляет 4,35 га; площадь участка, выделенного для размещения полигона ТБО, но не используемая для данных целей, составляет 0,49 га. Фактическая площадь земельного участка, используемого Обществом для размещения полигона твердых бытовых отходов, составляет не менее 10,21 га (102 079 кв. м); полигон ТБО, расположенный в границах земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды, и за его пределами, является единым объектом.

На момент проверки в марте 2020 года нарушение не устранено, отходы размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:6, предоставленным в аренду Обществу в соответствии с договором аренды от 26.08.2003 N 2532, что является нарушением условий лицензии.

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства при размещении ТБО, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что маркшейдерский отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку аэрофотосъемка проводилась в отсутствии представителя Общества и двух понятых, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваем случае осмотр помещений и территорий юридического лица в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, а представленный отчет по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ является иным доказательством, подтверждающим наличие правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в представленном в материалы дела протоколе от 03.07.2020 г. N АД-13-086/2020 указано место совершения правонарушения: Ленинградская область, Киришский район, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога, указано время выявления правонарушения - 06.05.2020.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку датой выявления правонарушения является дата поступления маркшейдерского отчета в административный орган, уполномоченный на составление протокола.

Поскольку отчет поступил 06.05.2020 г., трехмесячный срок привлечения истекает 06.08.2020 г., решение судом первой инстанции вынесено 29.07.2020 г. то есть в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Общества о том, что на основании возбужденного исполнительного производства по решению N А56-70755/2016 ООО "Лель-ЭКО" осуществило уборку территории, выходящей за границы выделенного участка. По мнению суда, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку Общество, в данном случае, привлекается к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, а уборка территории является следствием исполнения решения по истребованию земельных участков. Более того, устранение правонарушения не освобождает Общество от административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2020 года по делу N А56-54683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас