Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-5606/20 по делу N А43-14546/2020

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-14546/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-14546/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН 524911381097, ОГРНИП 304524907700066) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834) о взыскании 114 712 руб. основного долга, 715 руб. 04 коп. пени за период с 05.04.2020 по 08.05.2020, пени с 09.05.2020 по день уплаты долга,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржаных Сергей Иванович (далее - ИП Аржаных С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании 115 427 руб. 04 коп., в том числе 114 712 руб. основного долга, 715 руб. 04 коп. пени за период с 05.04.2020 по 08.05.2020, пени с 09.05.2020 по день уплаты долга.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" 115 297 руб. 03 коп., в том числе 114 712 руб. долга по договору N ЭА-88 от 05.02.2020 и 585 руб. 03 коп. пени за период с 05.04.2020 по 08.05.2020, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 114 712 руб., начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4459 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истец не оказал услуги, предусмотренные предметом договора: транспортировка 10 (десяти) трамвайных вагонов, что дает основание полагать, что истец не исполнил обязательства перед ответчиком по договору от 05.02.2020 N ЭА-88. Таким образом, ответчик освобождается от оплаты неисполненного обязательства.

Ссылаясь на положения статей 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, указывает на отсутствие обязанности заказчика оплачивать неоказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков: трата дополнительных средств на проведение дополнительного аукциона (закупка N 32008975679 от 11.03.2020 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/).

Кроме того, отмечет, что неисполнение истцом своих обязательств по договору произошло вследствие его виновных действий, что вынудило ответчика расторгнуть договор от 05.02.2020 N ЭА-88 в одностороннем порядке, а также обратиться в суд для взыскания неустойки и пени (дело N А43-14544/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аржаных С.И. просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что довод ответчика основан на противоречиях положений аукционной документации, разработанной ответчиком.

Согласие на фактическое частичное оказание услуг, оплата которых отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аржаных Сергеем Ивановичем (исполнитель) заключен договор N ЭА-88, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке 10 трамвайных вагонов модели 71-619 А по маршруту город Москва-город Нижний Новгород автомобильным транспортом, а заказчик - осуществить приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 573 560 руб.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.7).

По прибытии вагонов производится сдача-приемка работ в присутствии представителя исполнителя и подписание акта о сдаче-приемке вагона (пункт 5.3).

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Уведомлением от 28.02.2020 ответчик отказался от договора.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и актами приемки вагонов истцом были перевезены два трамвайных вагона и 23.02.2020 переданы МП "Нижегородэлектротранс" (л.д. 24-29).

Стоимость услуг по транспортировке вагонов составила 114 712 руб.

В нарушение условий договора услуги по транспортировке двух трамвайных вагонов ответчиком не оплачены, в связи с чем ИП Аржаных С.И. обратился к МП "Нижегородэлектротранс" с претензией от 07.04.2020 (л.д. 36).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору N ЭА-88 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг по транспортировке двух трамвайных вагонов истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами приемки вагонов (л.д. 24-29), подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-14546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова