Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-15697/20 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу

N А32-56567/2017

по заявлению Чернова Андрея Юрьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (ИНН 550713480813, СНИЛС 149-708-744-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у адвоката должника Чернова А.Ю. сведениий о заключении между ним и должником соглашения об оказании юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 суд истребовал у Чернова Андрея Юрьевича сведения о заключении между ним и Прыгуновой О.В. соглашения об оказании юридической помощи, а именно:

- копию соглашения об оказании юридической помощи;

- сведения о размере оплаты по соглашению об оказании юридической помощи;

- копии документов подтверждающих оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд указал, что данные сведения и документы подлежат передаче финансовому управляющему Гоголенко Денису Сергеевичу.

Чернов Андрей Юрьевич обратился в суд с двумя аналогичными заявлениями о разъяснении определения суда от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта судом отказано.

Определение мотивировано тем, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 отсутствуют неясности, которые надо разъяснить.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку адвокат Чернов Андрей Юрьевич не представляет каким образом исполнить судебным акт, так как с должником адвокатом не подписан соглашении об оказании юридической помощи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение суда об истребовании документов и сведений каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определение суда первой инстанции об истребовании документов и сведений, в отношении которого направлено заявление о разъяснении судебного акта, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено постановлением от 14.10.2020, резолютивная часть постановления датирована 12.10.2020.

Следовательно, в настоящее время отменен судебный акт, о разъяснении которого заявил Чернов Андрей Юрьевич.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко