Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-5986/20 по делу N А62-2349/2018

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А62-2349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-2349/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" (г. Смоленск, ОГРН 1086731017670, ИНН 6731072795) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" (г. Смоленск, ОГРН 1086731017670, ИНН 6731072795) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - Саханниковой Н.В. (доверенность от 02.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" - Иванова И.А. (доверенность от 15.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 562 607, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 10.06.2019, в размере 59 369, 00 рубля, а также судебных расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 780 181, 00 рубля и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942, 24 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены частично: с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ООО Ломбард "Инвестор" взыскано 613 193, 60 рубля, из них: задолженность в сумме 554 404, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2018 по 10.06.2019, в сумме 58 789, 60 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 252, 00 рубля и на оплату услуг представителя 20 000, 00 рубля; в удовлетворении исковых требований

в остальной части отказано; также с ООО "РСО "Евроинс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 012, 00 рубля. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Истец 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 236 319, 00 рубля (с учетом заявления об увеличении размера требований от 29.07.2020), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока

следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом в настоящем деле последним судебным актом, принятием которого

закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 29.06.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления истец ссылается на то, что Указами Президента Российской Федерации от 23.03.2020, 02.04.2020 и 28.04.2020, а также Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" в целях противодействия по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничительные меры по свободному перемещению граждан, их нахождению в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, а также на незначительность пропуска срока.

Оценив приведенные истцом причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно не признал их в качестве уважительных. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как следует из системного толкования п.3 ч.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.6 ч.3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п.6 ч.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что ломбард относится к финансовым организациям.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 и указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 их действие не распространялись на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь по расчетам и платежам). Истец и ответчик

являются финансовыми организациями, следовательно, осуществляли свою деятельность в период ограничений, направленных на недопущение по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, указом Губернатора Смоленской области от 12.05.2020 N 59 были определены виды услуг и организации, деятельность которых временно приостанавливалась на территории Смоленской области. При этом деятельность истца, ответчика и суда не приостанавливась.

Материалами дела подтверждается, что в период нерабочих дней представителем истца Ивановым И.А. (указанный представитель, в том числе подписал заявление о взыскании судебных расходов) ответчику 07.04.2020 была доставлена претензия об уплате

процентов за пользование чужими денежными средствами; 29.05.2020 истцом принято решение о ликвидации ООО Ломбард "Инвестор", которое было направлено в МИ ФНС России N 5 по Смоленской области, то есть в период действия вышеперечисленных указов истец осуществлял свою деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в период в времени с 17.03.2020 по 23.03.2020 (начало выходных дней), а также с 12.05.2020 (окончание выходных дней) по 17.06.2020 у истца была возможность реализовать своё право на обращение в суд. Из трёх месяцев, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, на протяжении почти 1,5 месяцев вообще отсутствовали ограничительные меры, а в период ограничительных мер деятельность истца и суда не приостанавливалась.

При этом на протяжении всех трёх месяцев истец имел возможность подать соответствующее заявление в суд с использованием дистанционных способов - электронной почты или системы "Мой арбитр". Однако таким правом он не воспользовался.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, ликвидатор общества, назначенный в 2017 году, осуществлял свою деятельность непрерывно на протяжении всего указанного периода времени. С учётом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения доводы о болезни учредителей организации.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако он ею не воспользовался. При этом ссылки истца на незначительный период пропуска срока отклоняются судом как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу N А62-2349/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" (г. Смоленск, ОГРН 1086731017670, ИНН 6731072795) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 N 9 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов