Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-6801/21 по делу N А50-3206/2021

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-3206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Батраковой В. А. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - Шилоносова П. А. по доверенности от 14.02.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

о приостановлении производства, вынесенное судьей Окуловой И. А. по делу N А50-3206/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (ИНН 5907018591, ОГРН 1155958044120),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (далее - ТСН "Янаульская 18", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества за период с июня по август 2020 года в размере 25 026 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.05.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 026 руб. 95 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2023 ТСН "Янаульская 18" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-3206/21 по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО "ПСК" (ИНН 5904176536) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс". Заявление ТСН "Янаульская 18" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-3206/21 удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-3206/21 отменено по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, истец заявил об отказе от исковых требований.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пермским краевым судом административных дел N 3а-355/2023, 3а-145/2024, в рамках которых административными истцами, в том числе ТСН "Янаульская 18", оспариваются постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-т и приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 производство по делу N А50-3206/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Пермским краевым судом административных дел N 3а-355/2023, 3а-145/2024.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана процессуальная необходимость приостановления производства по делу.

Так, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Кроме того, после вступления в законную силу решения о признании положений ненормативных актов об утверждении тарифов недействующими, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отмечает, что с учетом взыскания с ТСН в рамках исполнительного производства по настоящему делу задолженности в размере 25 026,95 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб., истцом до приостановления производства по делу было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. Ответчик оспаривает задолженность, ссылаясь на действующие тарифы.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел длительность рассмотрения дела - превышающую три года и то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства ответчика влечет дальнейшее затягивание срока его рассмотрения, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что действия ТСН "Янаульская 18" по приостановлению судебного разбирательства обусловлены целью "искусственно" затянуть рассмотрение дела и пересмотреть расчет объемов теплового ресурса в свою пользу. А также судом не учтено, что действия ТСН "Янаульская 18" о признании в судебном порядке недействующим тарифов, пересмотр спор, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно - в жалобе и отзыв на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с июня по август 2020 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-Т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 N 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-145/2024.

Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-т, входят расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "ГКТХ", оказываемых для ПАО "Т Плюс" и ее потребителей, утвержденные в приложении 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

В настоящее время в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-355/2023 оспаривается приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делам N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, находящимся в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что на сегодняшний день ответчиком долг за тепловую энергию по договору N ТЭ2600-02560/ОДН за период с июня по август 2020 года погашен в полном объеме, а также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., свидетельствует о том, что приостановление производства по делу ввиду оспаривания тарифа, на основании которого была начислена спорная задолженность, прав истца, получившего исполнение решения суда, не нарушает.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, а равно являются явным свидетельством злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления в истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Следовательно, довод о том, что поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим права истца является несостоятельным.

Другие ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ТСН, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дел N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу N А50-3206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина