Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-18213/19 по делу N А76-35681/2018

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-35681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-35681/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаньшурова Ольга Валерьевна (доверенность от 21.02.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Стрелкова Виктория Евгеньевна (доверенность от 23.12.2019 N 2).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 118 577 руб. 64 коп. задолженности за потребление тепловой энергии за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, 30 062 руб. 94 коп. неустойки с продолжением начисления с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5" (далее - общество "Доверие+5", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Феникс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже, отсутствуют отопительные приборы, следовательно, не осуществляется нагрев воздуха от отопительных приборов. Актами от 07.02.2018, от 07.12.2018, от 01.10.2019 подтверждается наличие изоляции общедомовых стояков и лежаков системы отопления, выполненной из минеральной ваты, а также частично восстановленной собственником изоляции из вспененного полиэтилена. Материалы дела не содержат доказательств того, что изоляция трубопровода системы отопления, расположенного в помещении ответчика, является ненадлежащей. Также не имеется доказательств того, что помещение ответчика изначально спроектировано как отапливаемое.

Указывает, что акт от 15.04.2019 составлен третьими лицами, не привлеченными к участию в деле (Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", АО "УСТЭК- Челябинск"), а также обществом "Доверие+5". Ответчик представил к акту личное мнение от 15.04.2019, в котором подробно написал, что реконструкции системы отопления обществом "Феникс" и предыдущими собственниками помещения не производилось. На стояках и лежаках общедомовой системы отопления не предусмотрено и отсутствует соединение (разводка), которое бы указывало на наличие приборов отопления в нежилом помещении общества "Феникс".

Факт того, что ответчик не использует услугу теплоснабжения, подтвержден тем, что в помещении ответчика температура воздуха не достигает допустимых показателей температуры, а также присутствует слишком большой перепад температуры. Помещение ответчика является холодным, неотапливаемым, ввиду наличия в помещении двух открытых слуховых окон, что свидетельствует о том, что пространство помещение сообщается с наружным воздухом. Указанные окна оборудованы только металлической решеткой, не имеют остекления и иным образом не закрываются. Наличие открытых слуховых окон подтверждается актами от 07.12.2018 и 15.04.2019.

Кроме того, отапливаемая площадь помещений, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. Дегтярева, 98, 1 этаж (магазин-столовая) цоколь (магазин-столовая), при рассмотрении дела не установлена, ввиду чего невозможно соотнести, соответствует ли указанная площадь помещений магазина-столовой площади помещений 1/1, 1/2 и 1/3, принадлежащих ответчику на праве собственности.

От общества "УТСК" 31.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Согласно позиции истца, в настоящем случае частично заизолированные стояк и лежак системы отопления в помещении ответчика фактически отвечали признакам теплопотребляющих установок и служили для отопления спорного нежилого помещении путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в спорном помещении.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ответчика 20.03.2020 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.06.2020, производство по делу было приостановлено.

В связи поступлением 21.09.2020 в суд апелляционной инстанции материалов судебной экспертизы протокольным определением от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Феникс" отложено на 05.11.2020 на 09 час. 10 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика в судебном заседании 05.11.2020 поступили письменные пояснения, в которых общество "Феникс" поддержало позицию о несогласии с заявленными требованиями, просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Феникс" является собственником помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, пом. 1/1, пом.1/2, пом. 1/3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 66-75).

Общество "УТСК" мотивировало заявленные требования тем, что, являясь единой теплоснабжающей организацией, с ноября 2017 года по июнь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске по адресу: ул. Дегтярева, 98, 1 этаж (магазин-столовая) и цоколь (магазин-столовая).

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

В подтверждение поставки тепловой энергии на объекты ответчика истцом представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска (т.1, л.д. 13-36).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 47 471 руб.

38 коп., от 31.12.2017 на сумму 47 483 руб. 79 коп., от 31.01.2018 N 44 193 руб. 64 коп., от 28.02.2018 на сумму 44 161 руб. 89 коп., от 31.03.2018 на сумму 44 193 руб. 64 коп., от 30.04.2018 на сумму 44 182 руб. 10 коп., от 31.05.2018 на сумму 14 945 руб. 30 коп., от 30.06.2018 на сумму 311 руб. 76 коп.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 118 577 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2018 N ЧТС/5553 (т.1, л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в заявленном объеме подтвержден материалами дела, обществом "Феникс" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что техническая документация на реконструкцию системы отопления нежилого помещения цокольного этажа не была представлена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общедомовые лежаки и стояки системы отопления многоквартирного дома заизолированы, отопительные приборы демонтированы.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Исковые требования общества "УТСК" мотивированы тем, что за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в подтверждение чего обществом "УТСК" представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска тепловой энергии (т.1, л.д. 13-36).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 118 577 руб. 64 коп.

Спор по методике расчета объема и стоимости поставляемой тепловой энергии между сторонами при рассмотрении дела отсутствовал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже, отсутствуют отопительные приборы, данное помещение является неотапливаемым.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу NА53-39337/2017.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 72-75) ответчику принадлежит нежилое помещение N 1/3 в цокольном этаже МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98.

В связи с наличием между сторонами спора о том, является ли указанное помещение отапливаемым, апелляционный суд определением от 19.06.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", эксперту - Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в том числе производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления?

2. Является ли часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, отапливаемым или неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документацией (СП, СНиП, СанПиН и т.д.)?

Объект исследования часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью около 346,4 кв.м., по адресу г. Челябинск ул. Дегтярева, 98, неж.пом. 1/3".

В заключении ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН (т.3, л.д. 28-81) содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

"Вывод эксперта по вопросу N 1: В отсутствии проектной и иной технической документации в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, установить факт демонтажа отопительных приборов и реконструкции системы отопления в помещении ответчика, внесение изменений в схему теплоснабжения всего МКД, не представляется возможным.

Вывод эксперта по вопросу N 2: На основании проведенного анализа материалов дела и данных натурного осмотра, в совокупности с нормативно-правовыми актами РФ эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое помещение 1/3, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г. Челябинск ул. Дегтярева, 98, является неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации:

- Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года N 2031-ст;

- ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных ломов Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст;

- СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9;

- СП 61.13330 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003;

- СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);

- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 представитель истца устно заявила о том, что осмотр в рамках судебной экспертизы проводился без участия представителя общества "УТСК".

Между тем согласно уведомлению эксперта о назначении экспертного осмотра (т.3, л.д. 20-21) стороны уведомлены о проведении натурного осмотра 31.08.2020 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, неж. пом. 1/3, посредством электронной почты и по телефонам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, после получения судом уведомления о назначении экспертного осмотра суд апелляционной инстанции уведомил сторон о проведении экспертного осмотра посредством телефонограмм (т.3, л.д. 22-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 представитель истца также указала, что осмотр экспертом проводился в неотапливаемый период.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основании представленных в материалах дела актов осмотра спорного помещения, составленных в отапливаемый период.

О назначении повторной или дополнительной экспертиз участвующими в деле лицами после поступления в суд заключения ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН не заявлено.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что согласно представленному в материалы дела акту от 15.04.2019 при совместном обследовании установлено, что в нежилом помещении общества "Феникс", расположенном в цокольном этаже жилого дома по ул. Дегтярева, 98, отсутствуют приборы системы отопления, через нежилое помещение проходят лежаки и стояки системы отопления многоквартирного дома; цокольное помещение оборудовано 1 слуховым окном; теплоизоляция стояков и лежаков выполнена частично из вспененного полиэтилена; на момент обследования температура наружного входа +4 градуса, температура на стояках без изоляции t +72,3 градуса, t +63,4 градуса; на поверхности теплоизоляционного материала от 38 градусов до 44,5 градусов; полного доступа к общедомовым тепловым сетям нет, так как помещение захламлено посторонними предметами; температура воздуха в нежилом помещении от 22 до 27 градусов; собственнику общества "Феникс" необходимо предоставить техническую документацию на реконструкцию системы отопления нежилого помещения цокольного этажа ввиду того, что в цокольных этажах предусмотрена установка приборов отопления.

На основании акта от 15.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что общедомовые лежаки и стояки системы отопления многоквартирного дома в помещении ответчика заизолированы, отопительные приборы демонтированы, при этом обществом "Феникс" проект на реконструкцию системы отопления не представлен.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о произведенной ответчиком реконструкции системы отопления.

Проектная документация в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, а также в отношении всего МКД участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не представлена.

Апелляционным судом предпринимались меры по получению проектной документации посредством судебных запросов (т.2, л.д. 74-76), однако требуемые документы по запросам не поступили.

В связи с отсутствием проектной документации установить факт демонтажа отопительных приборов и реконструкции системы отопления в помещении ответчика в цокольном этаже, внесение изменений в схему теплоснабжения всего МКД, не представляется возможным, на что также верно указано экспертом в представленном заключении от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН.

Вопреки выводам суда первой инстанции, внесение ответчиком изменений в систему отопления принадлежащего ему нежилого помещения в цокольном этаже не подтверждено.

В акте от 15.04.2019 указано, что в цокольных этажах предусмотрена установка приборов отопления, однако из данного акта не следует, на чем основан содержащийся в нем вывод о том, что в помещении ответчика ранее существовали приборы отопления.

Ответчик представил к акту от 15.04.2019 личное мнение (т.1, л.д. 123), в котором указал, что реконструкции системы отопления обществом "Феникс" и предыдущими собственниками помещения не производилось. На стояках и лежаках общедомовой системы отопления не предусмотрено и отсутствует соединение (разводка), которое бы указывало на наличие приборов отопления в нежилом помещении общества "Феникс".

При этом экспертом Карташевой Л.И. в ходе осмотра 31.08.2020 помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, пом. 1/3, установлено, что по периметру стен здания исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Истцом, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, не подтверждено внесение ответчиком изменений в систему отопления нежилого помещения в цокольном этаже с демонтажом отопительных приборов.

Апелляционный суд считает обоснованным изложенный в заключении от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН вывод о том, что спорное помещение N 1/3 в цокольном этаже МКД N 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске является неотапливаемым.

Согласно пункту 3.1.4 "ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности", утвержденному и введенному в действие Приказом Госстандарта от 27.11.2015 N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

При этом в пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Во время натурного осмотра экспертом установлено, что в спорном помещении имеются слуховые окна, оборудованные только металлической решеткой, без остекления. Таким образом, помещение принадлежащего ответчику подвала сообщается с наружным воздухом.

Во время натурного осмотра также установлено, что изоляция разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения выполнена из минеральной ваты и вспененного полиэтилена. Материалы изоляции соответствуют требованиям п.4.4 и п.5.15 СП 61.13330 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003". Кем и когда были проведены работы по изоляции трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения в спорном помещении методами технической экспертизы в отсутствии документально подтвержденных сведений в материалах дела, эксперту установить не представилось возможным. Во время натурного осмотра экспертом установлено, что изоляция трубопровода выполнена не полностью.

Апелляционный суд приходит к выводу, что элементы общедомовой системы отопления, проходящие через помещение ответчика, в состоянии, зафиксированном экспертом в ходе натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, а также зафиксированном актами от 07.02.2018 (т.1, л.д. 64), от 07.12.2018 (т.1, л.д. 65), от 26.12.2018 (т.1, л.д. 98), от 15.04.2019 (т.1, л.д. 114), не обеспечивают надлежащий обогрев спорного помещения.

Согласно пункту 3.18. ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В материалы дела представлен акт от 07.12.2018 (т.1, л.д. 65), в котором отражена температура воздуха в помещении ответчика: от +16°С до + 22°С. При этом температура + 22°С зафиксирована у кирпичной стены, расположенной в противоположной от входа стороне, за которой располагается помещение ИТП (индивидуального теплового пункта) многоквартирного дома.

Для категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды) в качестве допустимой установлена температура воздуха от +19°С до + 23°С (таблица N 3 в п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"), допускается перепад температуры воздуха не более 3 °С для допустимых показателей (п. 4.6. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях").

Таким образом, перепад температуры воздуха согласно акту от 07.12.2018 составляет 6°С, что превышает установленные нормативы. Кроме того, установленная в подвальном помещении температура воздуха +16 °С ниже нормативной.

Согласно акту от 15.04.2019 (т.1, л.д. 114) в более теплое время года перепад температуры составляет от 22 °С до 27 °С, то есть 5 °С.

Таким образом, нормативные показатели температуры воздуха в находящемся в цокольном этаже помещении ответчика N 1/3 в МКД N 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске не соблюдены, истцом доказательств обратного не представлено.

В заключении от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН экспертом сделан вывод о том, что отопительная система здания с учетом должным образом выполненной теплоизоляции труб в спорном помещении не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата спорного помещения.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении N 1/3 в цокольном этаже МКД N98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске, в удовлетворении исковых требований общества "УТСК" о взыскании 118 577 руб. 64 коп. задолженности за потребление тепловой энергии за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года следует отказать.

Представителем истца в судебном заседании от 05.11.2020 устно отмечено, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 118 577 руб. 64 коп. заявлена как за помещение в цокольном этаже, так и за помещения на первом этаже МКД N 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Ответчиком в суде первой инстанции представлялся справочный расчет (т.2, л.д. 2), в котором отражено разнесение платежей в пользу истца. Обществом "Феникс" подтверждено, что им полностью оплачена задолженность за помещения, расположенные на 1 этаже дома N 98 по ул. Дегтярева, при этом за помещение в цокольном этаже ответчик оплату не производил, поскольку не был согласен с начислениями по данному помещению.

Так, в частности, за январь 2018 года истцом ответчику выставлена к оплате тепловая энергия по помещению, расположенному в цокольном этаже дома N 98 по ул. Дегтярева, на сумму 18 268 руб. 41 коп., за помещения на 1 этаже - сумма 25 925 руб. 23 коп.

За февраль 2018 года по цокольному этажу выставлено 25 903 руб.

87 коп., по 1 этажу - 18 258 руб. 02 коп.

Изложенное подтверждается представленными самим истцом ведомостями отпуска (т.1, л.д. 21, 24) и справочным расчетом ответчика (т.2, л.д. 2).

При этом согласно представленным платежным поручениям и указанным в них назначениям платежа за январь 2018 года ответчиком оплачена сумма 25 925 руб. 23 коп., за февраль 2018 года - 25 903 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 76-84).

Таким образом, ответчиком оплачивалась тепловая энергия, поставленная в принадлежащие ему помещения в МКД N 98 по ул. Дегтярева, расположенные на 1 этаже, из материалов дела не следует наличие у общества "Феникс" задолженности за помещения на 1 этаже аналогичным образом и по остальным периодам. При этом задолженность за тепловую энергию по цокольному этажу ответчиком не оплачивалась в связи с несогласием с начислениями в данной части.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлялся расчет потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, соответствующий площади нежилого помещения N 1/3 в МКД N 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. При таких обстоятельствах общество "УТСК" не лишено права обратиться в суд с требованиями к обществу "Феникс" о взыскании тепловой энергии на ОДН в отношении указанного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в рамках самостоятельного иска.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 062 руб. 94 коп. неустойки с продолжением начисления с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному обществом "Феникс" контррасчету (т.2, л.д. 2) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика на 1 этаже МКД N 98 по ул. Дегтярева, ответчику следует начислить 414 руб. 78 коп. неустойки. Истцом данный расчет не опровергнут.

Поскольку ответчиком истцу уплачена неустойка в большей сумме (3 834 руб. 47 коп.) по платежному поручению от 18.12.2018 N 124 (т.1, л.д. 84), оснований для удовлетворения исковых требований общества "УТСК" о взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 148 640 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 459 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 077 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 N 6402 (т.1, л.д. 7).

В связи с отказом в удовлетворении иска 5 077 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество "УТСК", с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 381 руб. 14 коп. (5 459 руб. - 5 077 руб. 86 коп.) государственной пошлины по иску в недоплаченной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 112) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением также относятся на счет истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. согласно счету ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 16.09.2020 N 081-2020-09, акту от 15.09.2020 N 081-2020-07.

Обществом "Феникс" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы по платежному поручению от 17.03.2020 N 384 (т.2, л.д. 112) внесена сумма 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика экспертное заключение ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 15.09.2020 N 081-2020-07-ГН признано надлежащим доказательством по делу, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит перечислению ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ответчику с депозитного счета следует возвратить 20 000 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-35681/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 381 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1137460001800) 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1047423514478) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб., поступивших по платежному поручению от 17.03.2020 N 384.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1137460001800) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 17.03.2020 N 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова