Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16809/20 по делу N А32-2642/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-2642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхеидзе Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 о приостановлении производства по делу N А32-2642/2020

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Кафе Регата и Ко"

при участии третьих лиц - Мхеидзе Г.В., Сванидзе В.И., Дмитрюшкова А.В.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мхеидзе Г.В., Сванидзе В.И., Дмитрюшкова А.В.

Определением от 07.09.2020 по делу N А32-2642/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профэксперт" Вронскому А.В.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мхеидзе Г.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонена экспертная организация, предложенная третьим лицом. При этом, стоимость проведения исследования экспертной организацией, предложенной третьим лицом, ниже на 10000 рублей, организация находится по месту нахождения спорного объекта, не учтен также предполагаемый срок проведения судебной экспертизы.

Заявитель также сослался на то, что при принятии обжалуемого определения нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Истец не внес необходимую денежную сумму на депозит суда. Кроме того, при принятии обжалуемого определения не было рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мхеидзе Г.В. не явился. Мхеидзе Г.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Кафе Регата и Ко" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Сванидзе В.И., Дмитрюшкова А.В. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом, судом первой инстанции необоснованно отклонена экспертная организация, предложенная третьим лицом. При этом, стоимость проведения исследования экспертной организацией, предложенной третьим лицом, ниже на 10000 рублей, организация находится по месту нахождения спорного объекта, продолжительность исследования меньше.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, определением от 07.09.2020 проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ООО "Профэксперт" Вронскому А.В.

В данном случае, Мхеидзе Г.В. не приводит обстоятельств, предусмотренных в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертом ООО "Профэксперт".

При этом, меньшая стоимость исследования в организации, предложенной третьим лицом, а также место нахождения экспертной организации не имеют значения при выборе экспертной организации судом.

Довод о том, что при принятии обжалуемого определения нарушен порядок назначения судебной экспертизы, истец не внес необходимую денежную сумму на депозит суда, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса).

В определении о 07.09.2020 ООО "Кафе Регата и Ко" предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, порядок назначения экспертизы соблюден судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Мхеидзе Г.В. в материалы дела не представлены.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что не было рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, заявление о пропуске срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-2642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.