Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-10873/20 по делу N А07-3026/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А07-3026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-3026/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 в отношении Зайнуллиной Забиры Хасановны возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 842 576,53 руб., в том числе:

- по договору поручительства N 101/03 от 28.08.2008 в размере 2 538 135,21 руб., из которых: 231 790,66 руб. основной долг; 770 272,91 руб. просроченные проценты по основному долгу; 150 762,61 руб. - комиссии; 626 494,66 руб. - пени на просроченный долг; 758 814,36 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору поручительства N 32/3 от 24.03.2010 в размере 3 304 441,32 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 764 414,28 руб. -просроченные проценты; 316 800 руб. - комиссия; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 5000 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов; 8 227,04 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Интересов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УралКапиталБанк" в общей сумме 509 156,90 руб., в том числе сумма долга 231 790,66 руб., проценты 99 180,01 руб., комиссионное вознаграждение 37 043,42 руб., неустойка 100 906,05 руб. на сумму просроченного долга, неустойка 13 591,22 руб. на сумму просроченных процентов, неустойка 3 394,39 руб. на сумму комиссионного вознаграждения, расходы по уплате государственной пошлины 15 251,15 руб., судебные расходы 8000 руб. В остальной части требования отказано.

С определением суда от 04.08.2020 не согласилось ООО КБ "Уральский капитал" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части:

- отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по договору поручительства N 32/3 от 24.03.2010 в размере 3 304 441,32 руб. в том числе 2 200 000 руб.- основного долга; 764 414,28 руб.- просроченных процентов; 316 800 - комиссии; 10 000 - неустойки на сумму просроченного долга; 5000 руб.- неустойки на сумму просроченных процентов.

- отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по договору поручительства N 101/03 от 28.08.2008 в размере 2 538 135,21 руб., из которых: 231 790,66 руб. - просроченного основного долга; 770 272,91 руб. - процентов по просроченному основному долгу; 150 762,61 руб. - комиссии; 626 494,66 руб. - пени по просроченному долгу; 758 814,36 руб.- пени на просроченные проценты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Уральский капитал" ссылается на то, что суд оставил без внимания размер начисленных на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (04.03.2020) процентов за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойку и иную задолженность и не применил абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Погашение суммы основного долга в размере 319 209,34 руб., имело длящийся характер, осуществлялось частичными платежами со значительными просрочками в период с 28.02.2011 по 27.12.2019, в связи с чем по состоянию на 04.03.2020 Банком были начислены проценты по просроченному основному долгу в размере 770 272,91 руб., а также пени по просроченному долгу в размере 626 494,66 руб. Также в связи с несвоевременным внесением комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование кредитом Банком по состоянию на 04.03.2020 были также начислены комиссии в размере 150 762,61 руб., а также пени на просроченные проценты в размере 758 814,36 руб. В связи с изложенным, изначально заявленное по договору поручительства N 101/03 от 28.08.2008 требование Банка к должнику по состоянию на 04.03.2020 в общем размере 2 538 135,21 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Вывод суда о том, что кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан исключительно на возражениях финансового управляющего, которые не были проверены судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020.

К материалам дела приобщены представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, так они имеют значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителю требования представить сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, однако, Банк определения суда не исполнил, документы не представил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали исследованию в суде. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в общем пользовании, суд не был лишен возможности самостоятельно исследовать указанную информацию, в случае необходимости - направить запросы в службу судебных приставов.

Финансовый управляющий так же имел возможность представить соответствующую информацию.

До начала судебного заседания ООО КБ "Уральский капитал" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" выписку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов с размещенной информацией об окончании исполнительных производств в отношении должника (рег.N 46590 от 05.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Молин Д.Е. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46633 от 05.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Глобус" в лице директора Зайнуллиной З.Х. (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 101 от 28.08.2008 с лимитом выдачи 3 000 000 руб. на срок до 05.08.2009 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Глобус" по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 101/3 от 28.08.2008; договор поручительства с Интересовым В.Н. N 101/4 от 28.08.2008.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Глобус" всех его обязательств, возникших по договору невозобновляемой кредитной линии N 101 от 28.08.2008.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Глобус" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N 2-3684/2011 с Интересова В.Н., ООО "Глобус", Зайнуллиной З.Х. взыскана солидарно задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 101 от 28.08.2008 в сумме 805 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 251,15 руб., судебные расходы 8000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу.

Между Банком и ООО "Мерфи" в лице директора Интересова В.Н. (заемщик) заключен договор кредита N 32 от 24.03.2010 с лимитом выдачи 2 200 000 руб. на срок до 24.03.2011 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мерфи" по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 32/3 от 24.03.2010; договор поручительства с Интересовым В.Н. N 32/2 от 24.03.2010.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мерфи" всех его обязательств, возникших по кредитному договору N 32 от 24.03.2010.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Мерфи" денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N 2-1170/2012 с Интересова В.Н., ООО "Мерфи", Зайнуллиной З.Х., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 32 от 24.03.2010 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета 316 800,28 руб., неустойка на сумму просроченного долга 10 000 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 5000 руб., государственная пошлина по 8 227,04 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - Зайнуллиной З.Х.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что размер задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 101 от 28.08.2008 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в отношении задолженности по кредитному договору N 32 от 24.03.2010 заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N 2-3684/2011 и решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N 2-1170/2012.

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком в установленные договором сроки, не представлено.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование к должнику по договору поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 101/3 от 28.08.2008 обоснованным в сумме 509 156,90 руб., в том числе 231 790,66 руб. - сумма основного долга, 99 180,01 руб. - проценты, 37 043,42 руб. - сумма комиссионного вознаграждения, 100 906,05 - неустойка на сумму просроченного долга, 13 591,22 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, 3 394,39 руб. - неустойка на сумму комиссионного вознаграждения; 15 251,15 - расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов, в остальной части требований к должнику по указанному договору отказал.

При этом не указал, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления в части начисленных кредитором процентов и неустоек за период с даты вступления судебного акта о взыскании в законную силу до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 88, проценты по требованию за период с даты, на которую они были установлены решением суда до введения первой процедуры банкротства, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк не был лишен возможности начислить проценты по кредитному договору и неустойки за период с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, указанное право установлено действующим законодательством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, исходя из смысла гражданского законодательства и акцессорного характера поручительства, договора поручительства 101/4 от 28.08.2008, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) по делу N А07-10888/2014 в отношении ООО "Глобус" введена процедура наблюдения, определением суда от 08.09.2015 в отношении общества применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2015 по делу N А07-10888/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Глобус" требования ООО "УралКапиталБанк" включены в сумме 268 636,70 руб. - основной долг; 423 954,07 руб. - проценты за пользование кредитом; 167 207,61 руб. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета; 425 680,11 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591,22 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов; 3 394,39 руб. - неустойка на сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника - ООО "Глобус": подвал, нежилое, общей площадью 229,3 кв.м, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Кабаково, улица Молодежная, 12, кадастровый номер 02:31:011004:556. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае Зайнуллиной З.Х., не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Глобус".

Следовательно, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, ООО "Глобус" (основной должник) и Зайнуллиной З.Х. (поручитель), суммы процентов и неустоек в целях установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника, суду следовало определить в размере, установленном в деле о банкротстве основного должника, что в рамках настоящего требования составляет 423 954,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 425 680,11 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591,22 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Требование кредитора в сумме процентов и неустоек, превышающей указанные размеры, не подлежит удовлетворению, так как начисление таких процентов и неустоек до даты введения процедуры банкротства поручителя в данном случае противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В части суммы просроченного основного долга и комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суду следовало исходить из размера заявленных требований, с учетом того, что указанные суммы задолженности - 231 790,66 руб. и 150 762,61 руб. не превышают размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Глобус".

Требования в части неустойки в размере 3 394,39 руб. на сумму комиссионного вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины 15 251,15 руб., судебных расходов 8000 руб. кредитором при обращении в суд в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем необоснованно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах требование кредитора по договору поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 101/3 от 28.08.2008 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 245 778,67 руб., в том числе: сумма основного долга 231 790,66 руб., 423 954,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 150 762,61 руб. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, 425 680,11 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591,22 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в части задолженности по договору поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 32/3 от 24.03.2010, суд первой инстанции исходя из того, что в отношении данных требований заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором по договору поручительства N 32/3 от 24.03.2010 подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N 2-1170/2012.

Из представленных Банком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что 20.07.2012 Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист N ВС 030372818 по делу N2-1170/2012.

15.08.2013 Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа N 4496/13/68/02.

27.02.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительные производства от 02.06.2014 N 9590/14/2068-ИП, от 15.08.2013 N 4497/13/68/02 присоединены к свободному исполнительному производству N 7134/12/68/02-СД.

26.03.2020 исполнительное производство в отношении Зайнуллиной З.Х. окончено в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа заявителем не был пропущен.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств являются открытыми. Суд первой инстанции по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, мог самостоятельно установить факт наличия исполнительного производства в отношении задолженности по спорному договору поручительства, учитывая, что выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, входило в предмет судебного исследования.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Сведений о возбуждении в отношении ООО "Мерфи" процедуры банкротства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Требование кредитора по договору поручительства N 32/3 от 24.03.2010 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04.08.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-3026/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллиной Забиры Хасановны требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" по договору кредитной линии N 101/08/ЮЛ от 28.08.2008, договору поручительства N 101/03 от 28.08.2008 в общей сумме 1 245 581,78 руб., в том числе сумма основного долга 231 790,66 руб., 423 954,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 150 762,61 руб. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, 425 680,11 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 13 394,39 неустойка на сумму просроченных процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллиной Забиры Хасановны требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" по кредитному договору 32 от 24.03.2010, договору поручительства N 32/3 от 24.03.2010 в общей сумме 3 304 441,32 руб., в том числе 2 200 000 руб. - сумма основного долга, 764 414,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 316 800 руб. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 5000 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, 8 227,04 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания убытков, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 79432 от 25.08.2020 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев