Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-8626/20 по делу N А46-15533/2019

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А46-15533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2020) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) о взыскании 34 938 030 руб. 14 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Богомолова Е.В. (по доверенности от 22.06.2020 N 1);

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - лично Власенко Р.Н. (по паспорту); Парфенова Е.Н. (по доверенности от 08.12.2017 N 55 АА 1789758);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - истец, ИП Власенко Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ОАО "ДСУ N 1") о взыскании 34 938 030 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды техники от 01.10.2017, расторжении указанного договора.

В судебном заседании 29.06.2020 истец, в связи с тем, что на дату судебного заседания срок, на который заключен договор аренды техники от 01.10.2017 истек (до 01.10.2019), заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП Власенко Р.Н. и ОАО "ДСУ N1", производство по делу в части данного требования прекращено. С ОАО "ДСУ N1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взыскано 34 278 030 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСУ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: у истца отсутствовало права на передачу имущества в аренду, так как арендодатель (истец) не является собственником переданного в аренду имущества, а в рамках процедуры банкротства собственника могут быть наложены ограничения на распоряжение конкурсным имуществом; суд не принял во внимание факт передачи арендованного имущества по акту приема-передачи от 08.10.2018 конкурсному кредитору ИП Озерному А.В., вместе с тем, в силу прямого указания статьи 346 ПК РФ права арендаторов при реализации имущества автоматически прекращаются с момента возникновения права собственности у залогодержателя; суд необоснованно посчитал доказанным реальность заключенного между истцом и ответчиком договора аренды техники от 01.10.2017 только на том основании, что сторонами был подписан спорный договор и акт приема-передачи техники, которая доставлена на базу общества; договор аренды был заключен в группе аффилированных лиц без действительной цели использования транспортных средств, что указывает на недействительность, мнимость спорного договора аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Власенко Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДСУ N 1" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ИП Власенко Р.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ИП Власенко Р.Н. (арендодатель) и ОАО "ДСУ N 1" (арендатор) в лице генерального директора Озерного А.В. подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

01.10.2017 между ИП Власенко Р.Н. (арендодатель) и ОАО "ДСУ N 1" (арендатор) в лице генерального директора Озерного А.В. заключен договор аренды техники, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017. На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб. 00 коп.; в период с 01.10.2017 - 1 722 500 руб. 00 коп. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.

Окончанием срока действия договора является 01.10.2019 (пункт 3.4 договора).

01.06.2018 между ИП Власенко Р.Н. (арендодатель) и ОАО "ДСУ N 1" в лице генерального директора Озерного А.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники от 01.10.2017, согласно которому перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. 00 коп. Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Таким образом, факт передачи автомобильной и специальной техники подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018, подписанным директором ответчика Озерным А.В.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял, что повлекло возникновение задолженности перед истцом.

Согласно расчету истца, за период с августа 2017 года по март 2019 года задолженность ответчика составила 34 935 030 руб. 00 коп.

Между тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 задолженность составляет 2 073 000 руб. 00 коп. (1 036 500 руб. х 2 месяца), а не 2 730 000 руб. 00 коп., как неверно рассчитано истцом. В остальном расчет истца верен.

Таким образом, сумма долга за период с августа 2017 года по март 2019 года составит 34 278 030 руб. 00 коп.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.10.2017, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть арендодателю технику, полученную по данному договору.

Поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП Власенко Р.Н. и ОАО "ДСУ N 1"; дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017; акта приема передачи имущества от 01.08.2017; акта приема-передачи имущества от 01.06.2018; акта приема-передачи от 01.10.2017.

По утверждению ответчика, спорные договор, дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи сторонами не заключались и не составлялись, документы были подписаны бывшим директором ОАО "ДСУ N 1" Озерным А.В. после прекращения его полномочий как руководителя акционерного общества с использованием поддельной печати в 2019 году.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 27.11.2019 в качестве свидетеля был допрошен Озерной А.В., который на вопросы суда и сторон пояснил, что оспариваемые договор аренды, дополнительное соглашение к нему и три акта приема-передачи подписаны им, что техника перебазирована силами и средствами ОАО "ДСУ N 1" и предполагалась к использованию на объектах, на которых ответчик вел работы.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 31.12.2019 суд назначил экспертизу документов: договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП Власенко Р.Н. и ОАО "ДСУ N 1"; дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017; акта приема передачи имущества от 01.08.2017; акта приема-передачи имущества от 01.06.2018; акта приема-передачи от 01.10.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в вышеуказанных документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

2) соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

3) каким способом нанесено изображение оттиска (штампа) в документах?

4) каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой имеется в документах?

5) нанесен ли оттиск на документах печатью ОАО "ДСУ N 1", образец которой представлен в арбитражный суд Омской области?

6) соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документах; в какой период времени отпечатан машинописный текст; подвергались ли тексты документов агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) на материалы документов?

Согласно заключению эксперта от 04.03.2020 N 205/1-3 установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов, оттисков печатей, дате, указанной в договоре аренды техники от 01.10.2017, дополнительном соглашении от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017, акте приема-передачи имущества от 01.08.2017, акте приема-передачи имущества от 01.10.2017, акте приема-передачи имущества от 01.06.2018, установить в какой период выполнены указанные реквизиты в документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей, на поверхности бумаги документов, признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического), которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 N 204/2-3 установить время нанесения оттисков печати ОАО "ДСУ N1" в договоре аренды техники от 01.10.2017, дополнительном соглашении от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017, актах приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018 сравнительным методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; оттиски печати в исследуемых документах нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише; клише печати ОАО "ДСУ N1", оттиски которого имеются в документах, изготовлено способом фотополимерной технологии; оттиски печати ОАО "ДСУ N1" на исследуемых документах нанесены не клише печатей ОАО "ДСУ N1", оттиски-образцы которой представлены в Арбитражный суд Омской области; установить время нанесения печатных текстов в исследуемых документах сравнительным методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты.

Право истца на сдачу спорного имущества в аренду подтверждается представленными в дело договорами ответственного хранения от 12.11.2015, заключенным между ООО "Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии" (поклажедатель) и ИП Власенко Р.Н. (хранитель), от 03.04.2015 между ООО "Сибтехтрейд" (поклажедатель) и ИП Власенко Р.Н. (хранитель).

Ссылка ответчика на введение 25.11.2015 процедуры наблюдения и на открытие 17.03.2016 конкурсного производства в отношении ООО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (дело N А46-11264/2015) является необоснованной, поскольку договор хранения между ООО "Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии" (поклажедатель) и ИП Власенко Р.Н. (хранитель) заключен 12.11.2015, то есть до введения наблюдения в отношении поклажедателя. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии" при наличии к тому оснований был вправе заявить отказ от сделок должника, однако доказательства, подтверждающие реализацию конкурсным управляющим такого права, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик также сослался на мнимость договора аренды от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Между тем, из материалов дела следует, что спорная техника получена ответчиком и находится у него, что подтверждается, в частности, документами, представленными самим ответчиком (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 31.08.2019, акты технического состояния транспортных средств от 12.09.2019, служебная записка заместителя генерального директора по техническим вопросам Ю.В. Жердева от 15.09.2019).

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что спорная техника была завезена на территорию ОАО "ДСУ N 1" в период осуществления Озерным А.В. полномочий генерального директора общества и в настоящее время находится на территории ОАО "ДСУ N 1".

Соответственно, ответчик получил технику во владение и мог пользоваться ей, что позволяло ему реализовать права арендатора.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 12.10.2018 N ДСУ00000493 полномочия Озерного А.В. в качестве генерального директора ОАО "ДСУ N 1" прекращены с 15.10.2018 по инициативе работника, однако с 16.10.2018 и до настоящего времени ответчик каких-либо действий, направленных на возврат находящейся на территории ОАО "ДСУ N 1" техники, не предпринимал.

Учитывая изложенное, возражения ответчика о мнимости договора аренды от 01.10.2017 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина