Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7257/20 по делу N А29-7590/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А29-7590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-7590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1383047,02 рублей задолженности по оплате холодной воды и принятых сточных вод за февраль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2019 N 140775.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом в феврале 2020 года отсутствует ввиду зачета встречных однородных требований. Истец не обращался в суд с иском о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Истец не произвел с ответчиком какого-либо зачета требований, о чем своевременно известил Предприятие, поскольку при зачете взаимных требований по отношению долговых обязательств истца перед его кредиторами нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом дополнительный документ, а именно, картотека очередности по текущим платежам, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Водоканал и Предприятие заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 140774 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 N 1, по условиям которого Водоканал обязуется подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Предприятия от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Предприятие обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки подключения, указанные в приложении "Схема границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям" (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема холодной воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием о его пролонгации.

Во исполнение условий договора в феврале 2020 года истец поставил на объекты ответчика холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.02.2020 N 1020 на сумму 1383047,02 рублей.

В подтверждение факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению представлен акт оказанных услуг за спорный период, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, ведомости вручения указанных документов ответчику (т. 1 л. 121-122).

Неисполнение требований претензии от 08.06.2020 N 107-2558 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде Водоканал во исполнение условий договора поставлял на объекты Предприятия холодную воду и принимал сточные воды.

Не оспаривая факт и объем поставленного ресурса, заявитель полагает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует, так как обязательства по оплате задолженности прекратились зачетом встречного однородного требования на основании уведомления от 21.07.202 N 1/9-1292 (т. 1 л. 144-145).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением от 15.06.2016 по делу N А29-5410/2016 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик направил уведомление о зачете задолженности, которая относится к текущим платежам.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения такого зачета без нарушения установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, в дело не представлено. Напротив, получив от ответчика заявление о зачете, истец направил ответчику уведомление о его недопустимости в виду нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (т. 2 л.д. 2). В подтверждение данных доводов истец представил апелляционному суду картотеку очередности по текущим платежам, согласно которой у Водоканала имеются неисполненные требования второй очереди, а также неисполненные требования четвертой очереди с более ранними сроками исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена Предприятием, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-7590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина