Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-15972/20 по делу N А53-19315/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А53-19315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Тимофеева М.М., удостоверение, по доверенности от 30.09.2020 N 02-44/0098,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-19315/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН 6164311895, ОГРН 1136164001016)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по заявленной таможенной декларации N 10313110/130519/001143; обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в декларации N 10313110/130519/0001143,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее - ООО "ТР-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня) по отказу в выпуске товара по декларации N 103313110/130519/0001143 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни выпустить в соответствии с заявленной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором указаны в спорной ДТ

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ. Суд обязал таможню устранить допущенное наращение прав общества, выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в спорной ДТ. С таможни в пользу общества взысканы 30 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, необходимых для осуществления выпуска товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 судебные акты по делу N А53-19315/2019 оставлены без изменения.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства таможней указано на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делам N А06-2706/2019 и N А84-3151/2018. В указанных судебных актах сделан вывод об обязательности подтверждения безопасности ввозимого в РФ портландцемента в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016.

Определением от 02.09.2020 суд отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле N А53-19315/2019 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019, аналогичны выводам Арбитражного суда Астраханской области, изложенным в решении по делу N А06-2706/2019 и выводам Арбитражного суда города Севастополя, изложенным в решении по делу А84-3151/2018, которые отменены Верховным Судом Российской Федерации в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, Ростовская таможня полагает, что по судебному делу N А53-19315/2019 имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТР-Цемент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дел в отсутствие ООО "ТР-Цемент".

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 09.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таможня указала, что в рассматриваемом деле N А53-19315/2019 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019, аналогичны выводам Арбитражного суда Астраханской области, изложенным в решении по делу N А06-2706/2019 и выводам Арбитражного суда города Севастополя, изложенным в решении по делу А84-3151/2018, которые отменены Верховным Судом Российской Федерации в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В заявлении о пересмотре таможней указано, что на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делам N А06-2706/2019 и N А84-3151/2018. В указанных судебных актах сделан вывод об обязательности подтверждения безопасности ввозимого в РФ портландцемента в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016.

Приведенные определения Верховного Суда Российской Федерации и сделанные Верховным Судом выводы не являются в данном случае новыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные ситуации к новым обстоятельствам и только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебные акты по делу N А06-2706/2019 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу N А06-2706/2019, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 02.09.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-19315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова