Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11169/20 по делу N А60-72653/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-72653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом;

от третьего лица, ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий": Шубин В.С., паспорт, директор, решение N 20 от 09.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ракета", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-72653/2019

по иску ООО "Ракета" (ОГРН 1176658078354, ИНН 6623123548)

к ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461)

третьи лица: ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1046604004589, ИНН 6671153510), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ООО "НТЗМК") о взыскании 1 134 692 руб. 25 коп., в том числе 928 444 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда N СП-3079 от 29.12.2016, 206 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "НЗТИ"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10).

Решением суда от 06.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ракета" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами обоснования исковых требований. Отмечает, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 также были представлены копии документов, которые ответчик представил третьему лицу в качестве доказательств факта выполнения работ, в рамках проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, истец указал, что факт выполнения работ признавался ответчиком и в возражениях на акт налоговой проверки.

ООО "НТЗМК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ООО "НЗТИ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "НТЗМК" (заказчик, ответчик) и ООО "НЗТИ" (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда N СП-3079, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика стальные строительные конструкции и передать (отгрузить) результаты работы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Металлоконструкций для объекта: "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2. корпус 3, литера А".

В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовленные металлоконструкции должны соответствовать полученным от заказчика чертежам МКД.

Заказчик предоставляет подрядчику металлопрокат, необходимый для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 4.3 договора). Датой передачи (отгрузки) металлоконструкций заказчику считается отметка заказчика в транспортной накладной (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 8.1 договора оплата металлоконструкций осуществляется на основании выставляемых подрядчиком заказчику по фактам отгрузки счетов-фактур.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены копии актов выполненных работ: акт N 1 о приемке выполненных работ от 06.01.2017 на сумму 160 688,02 руб., акт N 2 о приемке выполненных работ от 11.01.2017 165 000,03 руб., акт N 3 о приемке выполненных работ от 18.01.2017 - 124 300,02 руб., акт N 4 о приемке выполненных работ от 26.01.2017 - 122 144,02 руб., акт N 5 о приемке выполненных работ от 31.01.2017 - 114 576,02 руб., акт N 6 о приемке выполненных работ от 03.02.2017 - 111 232,00 руб., акт N 7 о приемке выполненных работ от 16.02.2017 - 130 504,00 руб.

В подтверждение отгрузки в адрес ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" результата работ по договору подряда представлены копии накладных: N 1 от 06.01.2017, N 2 от 11.01.2017, N 3 от N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017.

Как указывает истец, у заказчика (ООО "НТЗМК") по договору подряда имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком (ООО "НЗТИ") работ в размере 928 444 руб. 11 коп.

21.08.2019 между ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (цедент) и ООО "Ракета" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда.

На основании Соглашения цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (должник) суммы долга в размере 928 444,11 руб., принадлежащего Кредитору за выполненные работы по договору N 3079 от 29.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения новому кредитору передается право требовать от должника уплаты суммы, указанной в пункте 1.2 соглашения, а также пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкции, предусмотренных договором.

Уступаемое требование удостоверяется копиями следующих документов: Договор подряда N СП-3079 от 29.12.2016, Акт N 1 о приемке выполненных работ от 06.01.2017, Акт N 2 о приемке выполненных работ от 11.01.2017, Акт N 3 о приемке выполненных работ от 18.01.2017, Акт N 4 о приемке выполненных работ от 26.01.2017, Акт N 5 о приемке выполненных работ от 31.01.2017, Акт N 6 о приемке выполненных работ от 03.02.2017, Акт N 7 о приемке выполненных работ от 16.02.2017, Счет-фактура N1 от 06.01.2017, Счет-фактура N 2 от 06.01.2017, Счет-фактура N 3 от 18.01.2017, Счет-фактура N 4 от 26.01.2017, Счет-фактура N 5 от 31.01.2017, Счет-фактура N 6 от 03.02.2017, Счет-фактура N 7 от 16.02.2017, Накладная N 1 от 06.01.2017, Накладная N 2 от 11.01.2017, Накладная N 3 от 18.01.2017, Накладная N 4 от 26.01.2017, Накладная N 5 от 31.01.2017, Накипая N 6 от 03.02.2017, Накладная N 7 от 16.02.2017 (пункт 1.4 соглашения).

Письмом от 15.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда N СП-3079 от 29.12.2016 в сумме 928 444 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, а также иные доказательства фактического выполнения работ, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается изготовление по договору подряда N СП-3079 от 29.12.2016 стальных строительных конструкции и передачи результата работ заказчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за выполненные подрядчиком (ООО "НЗТИ") работы в размере 928 444 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора подряда, актов о приемке выполненных работ, накладные, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатью организаций. Также представлены копии счетов-фактур, подписанных представителем подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования истца основаны на документах, подписанных от имени ответчика неуполномоченным лицом, в отсутствие оригиналов данные документы не являются надлежащими доказательствами. Ответчик считает, что ООО "НЗТИ" надлежащим образом работы не выполнило и в установленном порядке не сдало.

Из пояснений истца следует, что копии указанных документов получены из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по письму (исх. N 12-21/05877) от 26.09.2019 в ответ на запрос адвоката.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 также указало на то, что вышеназванные документы были представлены ООО "НТЗМК" в налоговый орган в рамках выездной проверки в виде заверенных копий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, предоставление в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов в отсутствие оригиналов данных документов само по себе не лишает их доказательственного значения.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств копий документов.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил представленные в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 ответчиком документы в рамках налоговой проверки, которые налоговый орган представил в материалы настоящего дела.

В связи требованием налоговой инспекции N 10 от 21.02.2019 письмом от 07.03.2019 N 06, за подписью главного бухгалтера ООО "НТЗМК" С.А. Дербышевой были предоставлены документы по контрагенту ООО "НЗТИ", в том числе договор N СП-3079 от 29.12.2016, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, накладные.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в отношении ООО "НТЗМК" составлен акт N 12-17/20 налоговой проверки от 22.04.2019, в котором указано на то, что ООО "НТЗМК" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлен вычет по организации ООО "НЗТИ" в первом квартале 2017 года в размере 141 627 руб. по счетам-фактурам N 1 от 06.01.2017, N 2 от 06.01.2017, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017 (счет-фактуры, представленные истцом в обоснование исковых требований).

На акт выездной проверки N 12-17/20 от 22.04.2019 ООО "НТЗМК" представлены письменные возражения, подписанные лично управляющим Парфеновым В.В.

В данных возражениях уполномоченный представитель ответчика пояснил, что представленные по договору N СП-3079 от 29.12.2016 акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.01.2017, N2 от 11.01.2017, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017, накладные N 1 от 06.01.2017, N2 от 11.01.2017, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017, карточка счета 60 по контрагенту ООО "НЗТИ", приходные ордера N 20 от 06.01.2017, N 21 от 11.01.2017, N 68 от 26.01.2017, N 32 от 18.01.2017, N 74 от 31.01.2017, N 79 от 03.02.2017, N 97 от 16.02.2017 подтверждают факты выполнения ООО "НЗТИ" обязательств по договору, принятия результата работ налогоплательщиком и отгрузки изделий в адрес ООО "НТЗМК".

Также управляющий Парфенов В.В. указал, что акты выполненных работ (оказанных услуг) и накладные подписаны уполномоченными представителями, в том числе со стороны ООО "НЗТИ" директором Шубиным В.С., который в ходе допроса подтвердил составление накладных.

Подтвердил, что на момент составления Акта проверки и настоящих возражений (03.06.2019) выполненные ООО "НЗТИ" работы оплачены налогоплательщиком не были, передача результатов работ уже была осуществлена по указанным актам. Указал на правомерность заявки вычета по НСД в размере 141 627 руб. по счетам-фактурам N 1 от 06.01.2017, N2 от 06.01.2017, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017, выставленным ООО "НЗТИ".

Таким образом, ответчик в лице уполномоченного представителя - управляющего Парфенова В.В. подтвердил выполнение работ ООО "НЗТИ" по спорным накладным, актам о приемке оказанных услуг, передачу результатов работ, подписание документов уполномоченными лицами, а также отсутствие оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 428, N 10, N 21, N 89 (л.д.11-14 т.2), подписанные главным бухгалтером и финансовым директором ответчика, которые подтверждают отгрузку заказчиком металлопроката по заказу 3079 и чертежи подрядчику на основании договора N СП-3079 от 29.12.2016.

Представлены и приходные ордера N 20, N 21, N 68, N 32, N 74, N 97 (л.д. 3-9 т. 2) о получении начальником цеха маляро - погрузки ООО "НТЗМК" материальных ценностей, соотносимых со спорными накладными N 1 от 06.01.2017, N 2 от 11.01.2017, N 3 от N 4 от 26.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 03.02.2017, N 7 от 16.02.2017.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции директор ООО "НЗТИ" Шубин В.С. пояснил порядок взаимоотношений сторон. Как указал Шубин В.С., металлопрокат для производства продукции передавался заказчиком вместе с чертежами подрядчику, чертежи имеются в наличии, однако суду не передавались, поскольку подписей сторон не содержат. После изготовления продукции оформлялись накладные и акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры с подписью и печатью подрядчика и отправлялись вместе с товаром заказчику. Оригиналы документов с подписью и печатью заказчика возвращены подрядчику не были. После устных требований о возврате документов отношения между сторонами испортились. ООО "НЗТИ" было принято решение не отражать в книге продаж отгрузки продукции по счетам-фактурам, поскольку не были возвращены оригиналы первичных документов, и, как полагал директор, при проведении налоговой проверки по факту разрыва цепочки НДС появится возможность получения подписанных со стороны ООО "НТЗМК" документов. Явившись на допрос в налоговую в 2019 году, директор поставил под сомнения подписи в счетах-фактурах, поскольку ему было необходимо сравнить документы с имеющейся у него документацией. Из материалов налоговой проверки Шубин В.С. установил, что внутренние документы ответчика (накладные на отпуск материалов и приходные ордера) соотносятся с реквизитами актов о выполненных работах, накладными и счетами-фактурами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шубин В.С. подтвердил, что подписи и печать на спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, накладных поставлены им.

Таким образом, факт выполнения ООО "НЗТИ" работ по договору подряда N СП-3079 от 29.12.2016 подтвержден материалами дела, в том числе двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, накладными по отправке, счетами-фактурами ООО "НЗТИ" об отгрузке, приходными ордерами и накладными на отпуск материалов на сторону, представленными самим ответчиком в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10. О фальсификации подписей и печатей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, факт выполнения и принятия спорных работ признается уполномоченным лицом ООО "НТЗМК" - управляющим Парфеновым В.В. в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д.87- 99 т. 2).

О причинах отсутствия оригиналов документов ООО "НЗТИ" суду апелляционной инстанции даны разумные объяснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивая позиция ответчика об оспаривании факта выполнения работ в том числе со ссылкой на отсутствие оригиналов документов в суде и признание в налоговом органе факта выполнения ООО "НЗТИ" работ по договору подряда N СП-3079 от 29.12.2016 и их принятие заказчиком с представлением в налоговый орган первичных документов не отвечает признакам добросовестного поведения.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 21.08.2019, оценив их на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уступки права требования к ООО "Ракета" подтвержден, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 928 444 руб. 11 коп. в пользу ООО "Ракета" подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, сумма подлежащая выплате подрядчику увеличивается на сумму процентов, исчисленных за количество дней просрочки, начиная со дня просрочки платежа до дня фактического платежа по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 9.1 договора истец начислил проценты за период с 24.02.2017 по 20.12.2019 в размере 206 248 руб. 14 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При наличии просрочки оплаты выполненных и принятых работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 134 692 руб. 25 коп. составляет 24 347 руб., уплачена истцом по платежному поручению N 16 от 23.12.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 187 от 03.09.2020.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-72653/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) в пользу ООО "Ракета" (ОГРН 1176658078354, ИНН 6623123548) 1 134 692 руб. 25 коп., в том числе: 928 444 руб. 11 коп. долга, 206 248 руб. 14 коп. процентов.

Взыскать с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) в пользу ООО "Ракета" (ОГРН 1176658078354, ИНН 6623123548) 27 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина