Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 19АП-5526/20 по делу N А36-4018/2020

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Дело N А36-4018/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Славянское подворье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-4018/2020 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" в лице конкурсного управляющего Грезина А.А. к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Славянское подворье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джапавто" в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича (далее - ООО "Джапавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Славянское подворье" (далее - ССПК "Славянское подворье", ответчик) неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 (резолютивная часть) с ССПК "Славянское подворье" взыскано в пользу ООО "Джапавто" неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ССПК "Славянское подворье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения. При этом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: копии платежных поручений N 67 от 13.06.2017, N 68 от 20.06.2017, N 718 от 15.06.2017, N 723 от 15.06.2017, N 725 от 22.06.2017, копия письма ООО "Джапавто" исх.N 168/2 от 22.06.2017, копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017 между сторонами, копии счетов на оплату от 13.06.2017 и от 20.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой вышеуказанные документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются и подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-7200/2018 ООО "Джапавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-7200/2018 конкурсным управляющим ООО "Джапавто" назначен Грезин А.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по платежному поручению N 67 от 13.06.2017 ССПК "Славянское подворье" перечислило на расчетный счет ООО "Джапавто" денежные средства в сумме 350 000 руб., в назначении платежа указано "по счету 124 от 12.06.2017 за автоуслуги".

В дальнейшем, с расчетного счета ООО "Джапавто" N 40702810600000003653, открытого в ПАО "Липецккомбанк", были произведены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 580 000 руб. на расчетный счет ССПК "Славянское подворье" со следующим назначением платежа:

- N 718 от 15.06.2017 - возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N67 от 13.06.2017 на сумму 230 000 руб.,

- N 723 от 15.06.2017 - возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N67 от 13.06.2017 на сумму 45 000 руб.,

- N 725 от 22.06.2017 - возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N67 от 13.06.2017 на сумму 305 000 руб.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 580 000 руб.

ООО "Джапавто" в лице конкурсного управляющего направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 25.10.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 230 000 руб. (580 000 - 350 000) перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, и ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела банковскую выписку, согласно которой ответчиком по платежному поручению N 67 от 13.06.2017 были перечислены истцу денежные средства в размере 350 000 руб., а через несколько дней истец возвратил ответчику денежные средства в общей сумме 580 000 руб., указав при этом в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 67 от 13.06.2017".

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил аргументированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также документально не обосновал наличие у него оснований для получения от истца денежных средств в большем размере (580 000 руб.), чем были перечислены им истцу по указанному платежному поручению N 67 (350 000 руб.), не представил доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., не подтвердил наличие каких-либо договорных отношений с истцом, либо оказание в его пользу услуг (выполнение работ или поставку товаров) на полученную от истца сумму 230 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, а доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 230 0000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2020 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом арбитражный суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчику было предложено в срок не позднее 16 июля 2020 года представить сведения и доказательства о поступлении (не поступлении) от истца денежных средств в сумме 230 000 руб.; доказательства наличия договорных или иных хозяйственных взаимоотношений с истцом, в рамках которых получены денежные средства в сумме 230 000 руб., в том числе первичные документы об исполнении своих обязательств в рамках данных правоотношений; контррасчет суммы неосновательного обогащения (при наличии возражений); доказательства возврата истца 230 000 руб. или заявление о признании иска (при отсутствии возражений); письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства его заблаговременного направления (вручения) истцу.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2020 получена ответчиком 30.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.37).

Между тем, ответчиком каких-либо действий во исполнение данного определения суда совершено не было, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений) (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, несовершение ответчиком на соответствующей стадии судебного процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А36-4018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А36-4018/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова