Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11437/20 по делу N А60-27936/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Строй-Проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-27936/2020

по иску ООО Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519)

к ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маршалгенстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда в сумме 63 498 448 руб. 42 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате в сумме 780 155 руб. 95 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

ООО Строительная компания "Строй-Проект" также обратилось с заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458):

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2146, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 18;

2) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2156, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 28;

3) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2138, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 10;

4) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2169, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 41;

5) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2192, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 64;

6) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2266, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 138;

7) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2253, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 125;

8) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2264, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 136;

9) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2204, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 76;

10) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2252, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 124.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Строй-Проект" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в настоящее время истцу стало известно, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества - 5-ти квартир, при этом денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, поскольку самостоятельного финансирования строительства ООО "Маршалгенстрой" не производило. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемая истцом мера по запрету проведения регистрационных действий в отношении квартир является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего положения сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов с сайта продажи недвижимости, копии требования от 25.09.2020 о передаче ключей от квартир.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не приведено данных, свидетельствующих о том, что ответчик принимает какие-либо реальные действия, направленные на уменьшение состава имущества или его сокрытие, то есть не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ответчика. Доводы истца не подтверждены документально, а потому не обоснованы и носят предположительный характер.

Сам по себе факт наличия спора имущественного характера с участием ответчика в суде, не свидетельствует безусловно о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда будет затруднено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика на его расчетных счетах, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, снятия денежных средств со счетов или инициирования ликвидационных процедур в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом новые обстоятельства и дополнительные доказательства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства истца, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Каких-либо документальных сведений о стоимости имущества, в отношении которого заявителем истребуется запрет совершения регистрационных действий, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, общество "Маршалгенстрой" и Строительная компания "Строй-Проект" являются аффилированными лицами и между ними существует длительный корпоративный конфликт. Кроме того, в рамках дела N А60-17494/2019 удовлетворены требования ООО "Маршалгенстрой" к ООО Строительная компания "Строй-Проект" на сумму более 40 000 000 руб. 00 коп., которая может быть направлена на взаимный зачет требований и погашение задолженности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Строй-Проект" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6 от 24.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева