Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-27053/20 по делу N А56-76578/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-76578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Щеглов А.Ю. (по доверенности от 11.04.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27053/2020) общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-76578/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦФТИ "Аналитик" (196006, город Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4, литер Д, офис N 214, ОГРН: 1157847094020, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 7810342492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (194352, город Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 16, корпус 2 литер А, помещение 1, ОГРН: 1137847431040, ИНН: 7842507563)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по

договору автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФТИ "Аналитик" (далее - Истец, ООО "ЦФТИ "Аналитик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (далее - Ответчик, ООО "Смольнинский") о взыскании 1 540 000 руб. неосвоенного аванса и 56 705 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.04.2019 по 22.10.2019 и далее до фактического возврата суммы аванса (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЦФТИ "Аналитик" о взыскании с ООО "Смольнинский" 100 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции с учетом объема фактически оказанных услуг, категории дела и характера спора.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истец в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение N 19/04/07 об оказании юридической помощи от 29.04.2019 (далее - Соглашение);

- счет N 12/2020 от 13.03.2020 на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 29.04.2019 N 19/04/07 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 380 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб.,

- акт об оказании юридической помощи от 13.03.2020.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. Соглашения адвокат Щеглов Алексей Юрьевич обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, на стадии исполнительного производства по делу о взыскании с ООО "Смольнинский" денежных средств по договору N 152 купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2018 с причитающимися процентами и пенями.

Согласно пункту 2.1. Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб.

В силу положений пункта 3.2.2 Соглашения адвокат вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе, Штольц Лане Михайловне, если адвокат уполномочен на это доверенностью, либо считает это необходимым для охраны интересов доверителя и исполнения поручения.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, акт сверки расчетов, заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, иные ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда 14.08.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 30.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний; оказывали услуги на стадии исполнения решения суда, что следует из представленного в материалы дела письма банка в адрес представителя Истца об исполнении взыскания по исполнительному листу по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, исходя из объема подготовленных представителем Истца процессуальных документов, специфики спора, сложности дела, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов в размере на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ответчиком по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-76578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова