Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" - Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Научно - производственная компания "РБ - Композит" о включении в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

третьи лица: АО "Россельхозбанк", Кощеева Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

23.12.2019 в суд поступило требование ООО "Научно-Производственная компания "РБ-Композит" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 30 096 283,61 руб., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698,58 руб., комиссия в размере 243 287,60 руб., пени, штрафы в размере 8 183 297,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020), с учетом опечатки, исправленной определением от 09.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 30 096 283,61 руб. в том числе, основной долг - 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита - 6 633 698,58 руб., комиссия - 243 287,60 руб., пени, штрафы - 8 183 297,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36 000 руб.

Один из кредиторов должника, ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - ООО "УИТК"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует оценка представленных ООО "УИТК" и представителем участников Пыхтеевым Д.В. возражений по спорным требованиям кредитора; суд ограничился формальной ссылкой на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N 2-6765/2016; ООО "УИТК" привело значительные доводы по поводу наличия фактической аффилированности кредитора с должником и контролирующими его лицами, с учетом того, что ООО "РБ-Композит" не являлось первоначальным кредитором (по судебному акту Кировского районного суда г.Екатеринбурга), а основывало свои права на договоре уступки прав требования, тогда как обе стороны (должник и кредитор) были заинтересованы в придании им видимости реальных отношений. Апеллянт заявляет, что кредитор является аффилированным кредитором по отношению к должнику и контролирующим его лицам, что вытекает из следующего: отсутствие каких-либо разумных объяснений действиям кредитора по выкупу долга у Банка к должнику на значительную сумму; последующие согласованные действия кредитора с бывшим директором должника Ошурковым С.М. и контролирующими должника лицами; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ООО "РБ-Композит" отсутствовали собственные денежные средства и возможность оплаты суммы выкупа прав требования в размере 9 810 097,65 руб. согласно п.1.3 договора уступки прав требований N 127300/0136-137300/0099 от 26.02.2018; в соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк России" по движению денежных средств по расчетному счету кредитора, необходимые средства в достаточном для совершения оплаты по договору уступки поступили 27.02.2018 от ИП Тимофеевой И.В.; в назначении платежа указано на выдачу процентного займа по договору целевого займа; таким образом, данный входящий платеж носил целевой характер, а кредитор выступал только посредником, ввиду чего перечисления носили транзитный характер, поскольку в этот же день вся поступившая сумма была перечислена в АО "Россельхозбанк"; об отсутствии разумности действий по приобретению задолженности также, с позиции заявителя жалобы, свидетельствует то, что кредитор в качестве видов деятельности не специализируется на приобретении проблемной дебиторской задолженности; соответственно, указанная сделка по покупке долга у банка является явно не типичной для данной организации; кроме того, задолженность должника перед банком на открытые (публичные) торги не выставлялась, открытый тендер по ее продаже не проводился; соответственно, без наличия доверительных отношений с должником или контролирующими его лицами, кредитор не смог бы получить даже информацию о предложении банка; таким образом, заявитель жалобы считает, что взаимосвязанные стороны соглашения имели возможность осуществить выкуп долга у банка в счет компенсации за ранее изъятые у заемщика кредитные средства, следовательно, никаких требований к должнику у аффилированного лица в результате такого погашения не возникает. По мнению ООО "УИТК", спорная уступка прикрывала транзитное перераспределение средств в рамках группы компаний, оплата осуществлялась по соглашению за счет средств самого же должника, контролирующих его лиц или предприятий, входящих в одну группу компаний, а потому вытекающие из этих договоров требования не подлежат включению в реестр. Также заявитель жалобы указывает, что причиной невозможности удовлетворить требования кредитора, правопреемника банка, являлись незаконные действия контролирующих должника лиц при получении в банке кредитных денежных средств; в отношении бывшего руководителя должнику Ошуркова С.М. было возбуждено уголовное дело по факту предоставления должником заведомо ложных сведений при обращении в банк для получения кредитных денежных средств; постановлением от 23.11.2017 уголовное дело прекращено по амнистии, что не является реабилитирующим основанием и не исключает возможность взыскания кредитором материального ущерба лично с Ошуркова С.М. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на неоцененные судом возражения представителя участников Пыхтеева Д.В., в том числе, касающиеся отсутствия в деле оригинала судебного акта с отметкой суда о вступлении его в законную силу, применения срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре об открытии кредитной линии, заключенном между должником и банком. Также апеллянт ставит под сомнение размер требований кредитора, включенных в реестр, указывая на то, что кредитором не представлен в дело расчет и порядок формирования содержащихся в его требованиях сумм, а судебный акт, который положен судом в основу определения (заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N2-6765/2015) на сумму 30 126 283,61 руб. его также не содержит.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "УИТК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" предъявило требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) в общей сумме 30 096 283,61 руб., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698,58 руб., комиссия в размере 243 287,60 руб., пени, штрафы в размере 8 183 297,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 26.02.2018 N 127300/0136-137300/0099 АО "Россельхозбанк" (Цедент) уступил ООО "Научно- производственная компания "РБ-Композит" (Цессионарий), в частности, право требования к ООО "Теплокомплекс" (должник) по договору об открытии кредитной линии N 127300/0136 от 22.10.2012.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований от 26.02.2018 N 127300/0136-137300/0099 к ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" права требования о взыскании задолженности с ООО "Теплокомплекс" по договору об открытии кредитной линии N 127300/0136 от

22.10.2012 перешли в общем размере 30 126 283,61 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита - 6 633 698,58 руб., комиссия - 243 287,60 руб., пени, штрафы - 8 183 297,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии N 127300/0136 от 22.10.2012 частично взыскана в судебном порядке. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N 2-6765/2015 с должника и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 33 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 2-6765/2015 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N 2-6765/2015 отменено, принято по делу новое решение, которым с должника и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с должника в размере 36 000 руб. и с Кощеевой Елены Александровны в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 по делу N 2-6765/2015 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит".

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную судебные акты по делу N 2-6765/2015, а также соответствующее определение суда о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив имеющиеся в деле договор уступки, расчет требований, пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в сумме 30 096 283,61 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные ООО "УИТК" в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для невключения спорного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено ранее, спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.

Спорным договором уступки независимым кредитом - банком уступлена задолженность, установленная судебным актом суда общей юрисдикции и имеющаяся на дату его заключения.

Вопреки утверждению апеллянта, в дело представлены пояснения и расчет, составленные банком по данному договору уступки. По существу расчета замечаний и возражений никем из лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Иной размер задолженности, предъявленной ОАО "Россельхоз банк" к ООО "Уралторф", поручившемуся за исполнение ООО "Теплокомплекс" обязательств по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" от 22.10.2012 (дело N А60-25865/2014) значения для настоящего спора не имеет, поскольку проценты и санкции по договору начислены за разные периоды.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ООО "УИТК" не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, кредитор нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Утверждение апеллянта об аффилированности должника и кредитора основано на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Апеллянт указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о вхождении кредитора в одну группу лиц с должником, об их аффилированности.

Апеллянт указывает на согласованность действий кредитора и бывшего директора должника Ошуркова С.М. и некими контролирующими должника лицами (не названы), со ссылкой на приобретение права требования к должнику кредитором, что не соответствует видам его деятельности, за счет заемных средств (по договору с ИП Тимофеевой И.В.), в отсутствие возможности получения информации о намерении банка реализовать кредитную задолженность. С позиции апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях между кредитором, должником, руководителем должника и ИП Тимофеевой И.В., что позволяет их отнести к одной группе лиц.

Вместе с тем, указанных апеллянтом обстоятельств явно недостаточно для вывода об аффилированности кредитора и должника, о вхождении их в одну группу лиц.

Какие-либо доказательства наличия между названными лицами корпоративных связей, даже опосредованных через другие юридические либо физические лица, отсутствуют.

Само по себе приобретение кредитором прав к должнику за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла. В данном случае права требования к должнику приобретены у независимого лица, со значительным дисконтом.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов по делу N 2-6765/2015 было возбуждено исполнительное производство, то есть сведения о наличии задолженности имелись, в том числе в источниках открытого доступа.

Продажа банками проблемной кредитной задолженности, с дисконтом, является для них обычной практикой. Информация о намерении такую задолженность реализовать не является закрытой, возможность ее получения имеется у всех заинтересованных лиц.

Даже в случае получения информации о наличии кредитной задолженности и возможности ее приобретения непосредственно от должника указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для вывода об аффилированности кредитора с должником (его руководителем) либо вхождении названных лиц в одну группу лиц не является.

Довод апеллянта о том, что приобретение кредитором прав требований к должнику у кредиторов осуществлено за счет должника или контролирующих его лиц, основан на предположении и не подкреплен документально.

Из материалов дела усматривается, что заем кредитору был предоставлен ИП Тимофеевой И.В., какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ее взаимосвязанности с должником, контролирующими его лицами, не названы, доказательства не представлены.

Ссылка на свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, по мнению апеллянта, входящих в одну группу лиц, также безосновательна, не подкреплена какими-либо доказательствами. Действительно, часть поступивших на счет должника от банка кредитных средств была перечислена на счет ЗАО "СОЮЗ", контролируемого Ошурковым С.М. и Кощеевой Е.А. (участник должника). Однако, это не означает, что имело место перераспределение кредитных средств между аффилированными лицами.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2017 усматривается, что согласно пояснениям допрошенных в качестве свидетелей лиц, ООО "Теплокомплекс" было создано для участия в региональной программе по строительству котельных, реализации которой предполагалась за счет привлечения кредитных средств ОА "Россельхозбанк", кредитование должника банком было согласовано, для выполнения работ по строительству котельных и их оборудованию должником были привлечены две организации (строительные работы и поставка оборудования), в том числе ООО "СОЮЗ", котельные построены, большая часть оборудования поставлена (не поставлен фронтальный погрузчик), полученные должником кредитные средства направлены им данным подрядчику и поставщику.

Обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, установлению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, к его предмету не относятся.

Какие-либо документальные свидетельства получения кредитором денежных средств за счет полученного должником кредита либо получения им иной выгоды от такого кредитования не представлены.

Доводы апеллянта о том, что причиной невозможности удовлетворить требования кредитора, правопреемника банка, являлись незаконные действия контролирующих должника лиц при получении в банке кредитных денежных средств со ссылкой на возбуждение в отношении бывшего руководителя должнику Ошуркова С.М. уголовного дела по факту предоставления должником заведомо ложных сведений при обращении в банк для получения кредитных денежных средств и на возможность предъявления требования непосредственно к Ошуркову С.М. во внимание не принимаются.

Как указано ранее, кредитный договор был заключен с должником, именно с последнего взыскана задолженность по договору, право требования которой затем было уступлена банком кредитору. Следовательно, обязанным лицом является именно должник. Основания для предъявления требования к бывшему руководителю должника у кредитора отсутствуют. При наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника такие требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апеллянта об искусственном создании задолженности, отклоняются за их несостоятельностью.

При документальной подтвержденности существования заявленной кредитором задолженности, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, доводы об искусственном создании задолженности безосновательны, предъявление требования в реестр правопреемником банка баланса интересов кредиторов не нарушает.

Кроме того, именно кредитор является заявителем по делу о банкротстве ООО "Теплокомплекс", требование, на основании которого введена в отношении должника процедура наблюдения определением от 31.10.2019, также было приобретено кредитором у ОАО "Россельхозбанк" по тому же договору уступки от 26.02.2018, названный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в деле оригинала судебного акта с отметкой суда о вступлении его в законную силу не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия судебного акта, что является достаточным доказательством для рассматриваемого спора.

Ссылка на отмену решения суда первой инстанции по делу N 2-6765/2015 апелляционным судом также несостоятельна, поскольку требование основано именно на апелляционном определении, а также определении о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии банком и кредитором своевременных мер по принудительному взысканию спорной задолженности (заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.02.2017, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2018 (л.д. 43-46)).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 того же Закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3.1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно материалам дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 2-6765/2015 вступило в силу 03.08.2016, соответствующий исполнительный лист выдан 27.02.2017.

06.04.2017 предъявлением исполнительного листа к исполнению срок его предъявления к исполнению был прерван. При этом, как верно указывает в отзыве кредитор, с учетом положений п.2 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, с 06.04.2017 начал течь трех летний срок предъявления спорного исполнительного листа.

Исполнительное производство было окончено 17.12.2018 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В силу п.3.1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит вычету период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания - период с 06.04.2017 по 17.12.2018 920 месяцев и 12 дней.

Таким образом, оставшийся срок предъявления исполнительного листа к исполнению составил 15 месяцев и 18 дней.

Заявление о включении требований в реестр подано кредитором 20.12.2019, то есть в пределах оставшегося срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов