Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55400/20 по делу N А40-151403/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-151403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Власова М.А. и об утверждении расходов арбитражного управляющего Власова М.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Аргент Центр" в размере 89 951,98 руб. - расходы на публикацию и почтовые расходы, вынесенное судьей Беловой И. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргент Центр",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. ООО "Аргент Центр" (ИНН 7713787471, ОГРН 1147746436848) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов М.А.

Определением суда от 25.10.2019 г. производство по делу N А40-151403/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргент Центр" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего Власова М.А об утверждении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 236 590,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. утверждены расходы арбитражного управляющего Власова М.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Аргент Центр" в размере 89 951,98 руб. (расходы на публикацию и почтовые расходы), в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражный управляющий Власов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Власов М.А. ссылается на то, что транспортные расходы были понесены в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства. Также апеллянт указывает на то, что расходы на проведение торгов обусловлены его обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Власова М.А. об утверждении расходов.

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего Власова М.А. об утверждении расходов, за время процедуры банкротства в отношении должника им были понесены расходы в общем размере 236 590,07 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства арбитражным управляющим были представлены доказательства несения расходов, в том числе: почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений, расходов на командировки, расходов на банковские услуги и услуги нотариуса, расходы на проведение торгов и иные.

Суд первой инстанции, утверждая расходы только в размере 89 951,98 руб. исходил из того, что не предусмотрена оплата транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника и указанные расходы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору и отсутствуют доказательства необходимости несения расходов, связанных с публикацией о торгах и проведением оценки дебиторской задолженности после удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Аргент Центр".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, вывод суда первой инстанций о том, что не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходов или об отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; проезд осуществлялся по тарифам эконом класса, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы соотносятся с датами проведения судебных заседаний в первой инстанции, в которых принимал участие конкурсный управляющий должника.

В разъяснениях п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 речь идет о неоднократных и необоснованных возмещениях за счет конкурсной массы дополнительных расходов конкурсного управляющего на поездки от места своего нахождения к месту нахождения должника, которые по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то есть выраженная в указанном пункте обзора практики позиция суда относится к случаям необоснованного (то есть не подтвержденного соответствующими документами, не соответствующего целям процедуры банкротства) несения управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, недобросовестном поведении такого управляющего путем злоупотребления предоставленными ему банкротным законодательством правам.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий Власов М.А. вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими правами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость несения расходов, связанных с публикацией сведений о торгах и проведением оценки дебиторской задолженности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Власов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 26.10.2017 г. до 22.10.2019 г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на опубликование сведений связанных с проведением торгов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно картотеке арбитражных дел определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. и от 27.09.2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Миронова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Власову М.А. проводить торги имуществом и имущественными правами ООО "Аргент Центр".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение расходов арбитражным управляющим Власовым М.А. и их размер документально подтверждено и не оспорено, при этом указанные расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-151403/17 подлежит отмене в части отказа в утверждении суммы расходов арбитражного управляющего Власова М.А., а ходатайство арбитражного управляющего Власова М.А. об утверждении расходов в оставшейся части - в размере 146 638,09 руб. подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-151403/17 в части отказа в утверждении суммы расходов арбитражного управляющего Власова М.А., понесенных в процедуре конкурсного производства.

Утвердить расходы арбитражного управляющего Власова М.А. в размере 146 638,09 руб., понесенные в процедуре конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-151403/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров