Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-52387/20 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г.

по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Палкиной М.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Брынь Н.Н. дов. от 18.05.2020

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. дов. от 16.05.2019

от Рубиновой И.В. - Бурмистрова Л.В. дов. от 20.11.2019

от Архипова О.В. - Аникина Е.С. дов. от 02.10.2019

от Ксендзенко Д.М. - Аникина Е.С. дов. от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21 августа 2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 (девять миллиардов шестьсот пятьдесят три миллиона сорок две тысячи) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне, Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой Ирине Владимировне; запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Рубиновой Ирине Владимировне: помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 127 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2561); помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, пом. I, м/м N 81 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2759).

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Архипову Олегу Вадимовичу: 1/2 доли в здании по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171); 1/2 доли земельного участка по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007).

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ксендзенко Диане Михайловне: - помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кв. 16 (кадастровый номер: 77:01:0004031:1526).

Запрете Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пластресурс Мск", (ИНН 5017107801), принадлежащей Другову Кириллу Андреевичу.

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: 1.помещение по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23 (кадастровый номер: 77:02:0020004:4460; 2.помещение по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, бульвар Измайловский, д. 34, кв. 1 (кадастровый номер: 77:03:0005013:1407); 3.помещение по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, проспект Андропова, д. 31, кв. 6 (кадастровый номер: 77:05:0004008:1371); 4.помещение по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23 (кадастровый номер: 77:04:0002013:1159); 5.помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв.18 (кадастровый номер: 77:01:0001017:1492);здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138); 6.земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471); 7.здание по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, д.Воронино, аллея Университетская, д. 5 (кадастровый номер: 50:08:0050412:339); 8.земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, в районе д. Воронино, уч. 54 (кадастровый номер: 50:08:0050421:62); 9.здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, СЫТ "Ларюшино-2", д. 250 (кадастровый номер: 50:20:0050313:385); 10.земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, уч. 250, СНТ "Ларюшино-2"; 11.помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер: 77:09:0003010:3776); 12.нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 (кадастровый номер: 77:04:0004011:14005); 13. доля 1/2 в здании по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Архиповой Марине Дмитриевне); 14. доля 1/5 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, кв. II (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Архиповой Марине Дмитриевне).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-161812/16 об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Рубинова Д.Г., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Ксендзенко Д.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина