Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55676/20 по делу N А40-48100/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-48100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-48100/20, по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) к ООО "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7727697813) о взыскании 6 964 919 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Громовой Р.Ю. по доверенности от 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 6 964 919 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, ссылаясь на то, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями Договора, Ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом Ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по Договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, 01.10.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1618187375112554164000000/2018/2-3965 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем ВК, ОВ, АОВ, ОС, СС, ПС и ЭМ на объекте: "Реконструкция склада в/ч 47077" Архангельская область г. Мирный (шифр объекта 500/15-ВПС).

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 25 3634 988 руб.

Разделом 5 договора, предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора; согласно п. 5.2 договора, выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение работ - в течение 6 месяцев с даты подписания договора; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 27 мая 2019 года.

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2019 работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы в полном объеме, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока окончания работ составляет 5 793 507 руб. 29 коп.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 договора).

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2018 по 28.12.2019 составляют 1 171 412 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 394, 405, 421, 431, 702, 708, 718, 719, 743 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6.4.7 договора генподрядчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

В соответствии с п. 6.2.4 генподрядчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Состав и содержание технической документации определен в пунктах 1.21 ("Проектная документация") и 1.22 ("Рабочая документация") договора.

Передача истцом ответчику проектной и рабочей документации имеет для выполнения работ по договору существенное значение.

Согласно п. 7.2.4 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно абз. 3 п. 7.2.17 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (абз. 2 п. 7.2.17 договора); обязан устранять обнаруженные генподрядчиком недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной и рабочей документации (п. 7.2.30 договора).

Подрядчик обязан проверять в процессе строительства (реконструкции) объекта соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией (п. 7.2.3 договора).

Временные подключения инженерных коммуникаций подрядчик вправе осуществить только в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункты 7.2.7, 9.9 договора).

Согласно абз. 5 п. 15.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без передачи истцом ответчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации (пункт 6.2.4 договора), ответчик фактически лишен возможности осуществить работы по договору, и не может считаться нарушившим сроки их выполнения. Результат работ, выполненных ответчиком, подлежит сравнению с проектной документацией, на основании которой такие работы были проведены, в противном случае будет считаться передача ненадлежащего результата выполненных работ.

Доказательств передачи строительной площадки для производства работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность по передаче истцом ответчику строительной площадки по акту передачи зафиксирована в пункте 6.4.6 договора, согласно которому строительная площадка передается подрядчику по акту передачи строительной площадки до начала производства строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.28 договора "строительная площадка" - сформированный в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельный участок, в отношении которого выполняются работы, переданный генподрядчиком подрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 7.2.6 договора датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки подрядчиком. Строительную площадку подрядчик обязан принять от генподрядчика по акту передачи строительной площадки.

В нарушение вышеуказанных пунктов истец не передал ответчику по акту передачи строительную площадку для производства строительно-монтажных работ, в связи с чем, ответчик не имел возможность выполнить работы, в сроки, предусмотренные договором, по причинам независящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены условия Договора изложенные в п. 4.1.1 Договора по передаче пригодного для производства работ Подрядчиком фронта работ, кроме того истцом были проигнорированы все письменные обращения ответчика, которыми последний своевременно уведомлял истца о невозможности принять Объект для выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку соответствующие обстоятельства в части невозможность фактического производства работ на объекте, возникли в силу неисполнения истцом встречных обязательств, что согласно норм ст. 401, 405, 406 ГК РФ исключает наличие у последнего права на предъявление к ответчику соответствующих штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику проектной и рабочей документации по договору.

Указанные истцом в апелляционной жалобе ссылки на акты приема-передачи от 03.02.2018, 01.03.2018, 06.03.2018 не опровергают законность вывода суда о непередаче истцом ответчику технической документации по договору, в связи со следующим.

В данных актах отсутствует указание на то, какие конкретно документы передавались. Сами документы ("альбомы"), переданные по этим актам, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В актах отсутствует ссылка на спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, поэтому невозможно сделать вывод о том, что этими актами передавались документы именно по спорному договору. Кроме того, договор подписан сторонами 01.10.2018, в то время как представленные ответчиком акты имеют более ранние даты (03.02.2018, 01.03.2018, 06.03.2018), что свидетельствует о невозможности передачи истцом ответчику документации именно по договору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-48100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин