Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-55456/20 по делу N А40-34901/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-34901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-34901/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании 1 115 080 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 1 115 080 руб. 52 коп. задолженности по договорам N DPMC-E-10013552-CHIMPROM-VOLGOGEN-0364-AD-01C-18 от 01.02.2018, N KOM-30017303-CHIMPROM-VOLGOGEN-19-W-1 от 02.02.2018 в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 382, 544, 993 ГК РФ.

Решением от 28 августа 2020 года о делу N А40-34901/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Химпром" (продавец) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры о предоставления мощности N DPMC-E-10013552-CHIMPROM-VOLGOGEN-0364-AD-01C-18 от 01.02.2018 г. (далее- ДПМ); и купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30017303-CHIMPROM-VOLGOGEN-19-VV-l от 02.02.2018 г. (далее - КОМ).

Договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении. Согласно указанным Договорам, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договоров, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка на основании ДПМ, КОМ, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 7.1.1 ДПМ, пунктами 4.1., 4.2. договора КОМ, покупатель обязуется: принять мощность у продавца; осуществлять платежи за мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных Договорами, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно заключенным ДПМ, КОМ, стороны пришли к соглашению установить расчетным периодом для целей осуществления поставки мощности и проведения расчетов - календарный месяц (п. 10.1. ДПМ, п. 5.1. КОМ). Передача и принятие покупателем мощности в рамках ДПМ, РД подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 10.2. ДПМ, п. 5.4. КОМ).

Как следует из пунктов 10.6. ДПМ, 5.7. КОМ, акты приема-передачи мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в договорах, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи мощности, либо мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение указанных выше договоров в августе, сентябре, октябре 2019 года истцом поставлена ответчику мощность, что подтверждается актами приема-передачи: по договору N DPMC-E-10013552-CHIMPROM-VOLGOGEN-0364-AD-01C18 - N 320204329 от 31.08.2019, N134878 от 30.09.2019, N320205448 от 31.10.2019; по договору NKOM-30017303-CHIMPROM-VOLGOGEN-19-W-1 - N320204024 от 31.08.2019 г., N320204583 от 30.09.2019, N320205148 от 31.10.2019; всего на общую сумму 1 115 080 руб. 52 коп.

Акты подписаны ответчиком, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью мощности, в связи с чем, поставленный ответчику в августе, в октябре 2019 года товар считается принятым и подлежит оплате.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Платежи за мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (п. 6.3., п. 5.3. ДПМ, п. 5.3. КОМ).

Между тем, в нарушение условий договоров, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически поставленной в августе, сентябре, октябре 2019 года электроэнергии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 115 080 руб. 52 коп.

Во исполнение Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющегося приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически поставленной мощности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии ответчиком не представлены.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-34901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев