Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49648/20 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 227086/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" о признании недействительной сделкой соглашение об определении работ (поставок, материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса), заключенное между ООО "БИКОР БМП" и ООО "Транснефть - Балтика" 22.07.2018 на сумму 937 123 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БИКОР БМП"- Мартынов П.В. дов.от 09.01.2019

от АО Транснефть-Балтика- Имангулов Г.А. дов.от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса), заключенное между ООО "БИКОР БМП" и ООО "Транснефть - Балтика" 22 июля 2018 года на сумму 937 123,3 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Транснефть - Балтика" перед ООО "БИКОР БМП" в части обязательств по оплате выполненных работ в пользу ООО "БИКОР БМП" по Контракту ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016 в размере 937 123,3 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" о признании недействительной сделкой соглашение об определении работ (поставок, материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса), заключенное между ООО "БИКОР БМП" и ООО "Транснефть - Балтика" 22.07.2018 на сумму 937 123 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, указанная сделка (зачёт) подлежит оспариванию основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), является совершенной в шестимесячный срок, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, с предпочтением отдельному кредитору (ООО "Транснефть - Балтика" ), так как на дату совершения сделки (22.07.2018) Должник имел задолженность перед иными кредиторами, подтвержденную судебными актами, вступившими в законную силу и не исполненную им. Ответчик получил удовлетворение своего требования в полном объёме, ему оказано большее предпочтение по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, на дату совершения сделки (22.07.2018), учитывая добросовестность и осмотрительность в гражданском обороте, в силу открытости и полного доступа к информации, опубликованной на официальных сайтах судебно-правовой системы Российской Федерации, ООО "Транснефть - Балтика" имело возможность и могло узнать о наличии серьезной кредитной нагрузки при исследовании судебных споров и исполнительных производств в отношении Должника, на основании чего должно было сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Кроме того, сделка была совершена после даты опубликования сведений о намерении кредитора ООО "Интехгаз" обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что по мнению заявителя также свидетельствует об осведомлённости Ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "БИКОР БМП" считает, что взаимное сальдирование встречных требований контрагентов производится исключительно в рамках одного контракта и в данном случае суд первой инстанции ошибочно применил принцип сальдирования встречных представлений по разным контрактам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО Транснефть-Балтика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, между ООО "Транснефть - Балтика" (далее также - Общество, заказчик) и ООО "БИКОР БМП" (подрядчик) в период с 2015 года по 2018 год сложились длящиеся хозяйственные отношения, оформленные несколькими контрактами, в том числе, Контрактами N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016 и N 1023/73/17 от 26.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Объекты, на которых выполняло работы ООО "Бикор БМП", принадлежащие ООО "Транснефть - Балтика", имеют общее хозяйственное назначение - транспортировка нефти (нефтепродуктов) и технологически между собой связаны, подрядные работы выполнялись подрядчиком на объектах одного нефтепровода.

Взаимосвязь контрактов между Обществом и ООО "БИКОР БМП" прослеживается с учетом совпадения их сторон, вида выполняемых работ (строительно-монтажные), объектов строительства, условий исполнения (в том числе в виде права заказчика на неденежную форму оплаты работ), единой хозяйственной цели (строительство и реконструкция объектов магистрального трубопровода, обеспечивающая надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию трубопровода), а также периода их заключения и исполнения.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно взаимосвязанности контрактов Общества и ООО "Бикор БМП", доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к сложившемуся комплексу подрядных взаимоотношений между ООО "Транснефть - Балтика" и ООО "Бикор БМП" применимы правила взаиморасчетов (сальдирования взаимных предоставлений).

Согласно материалам дела, пунктами 4.2.6 Контрактов N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016 и N ТНБ-1023/73/17 от 26.04.2017, заключенных между Обществом (заказчик) и ООО "Бикор БМП" (подрядчик), предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, стороны подрядной сделки в момент заключения договора, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, предусмотрев право заказчика заменить исполнение по оплате выполненных работ на неденежную форму расчета, которое подрядчик был обязан принять в силу условий Контракта и ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в неденежной форме являлось надлежащим исполнением, влекущим прекращение обязательства по основаниям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного условия Контрактов, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что воля сторон Контрактов при их заключении не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем зачетов взаимных предоставлений по всем сделкам, заключенным между сторонами.

22.07.2018 ООО "БИКОР БМП" и ООО "Транснефть - Балтика" подписано Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс/часть аванса, являющееся приложением N 45 к Контракту N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016, по которому стороны подтвердили, что ранее перечисленный на основании платежного поручения N 018834 от 01.06.2017 аванс по Контракту N ТНБ-1023/73/17 от 26.04.2017 засчитан в счет частичной оплаты работ, выполненных по Контракту N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016 согласно Акта выполненных работ (КС-2) от 22.07.2018 N 4, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.07.2018 N 4, в сумме 304 237,09 руб. Неоплаченная часть стоимости работ, выполненных согласно Акту выполненных работ (КС-2) от 22.07.2018 N 4, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.07.2018 N 4, составляет 632 886,21 руб. и подлежит перечислению подрядчику в сроки, установленные Контрактом N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016.

Таким образом, путем подписания 22.07.2018 соглашения об определении работ (поставок материалов) ООО "БИКОР БМП" и Общество зафиксировали осуществленное сальдирование взаимных предоставлений по контрактам N ТНБ-3714/73/16 от 22.12.2016 и N ТНБ-1023/73/17 от 26.04.2017, в результате чего были прекращены встречные обязательства сторон по данным контрактам на сумму 304 237,09 руб.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты по подрядной сделке посредством уменьшения заказчиком (ООО "Транснефть - Балтика") размера оплаты за работы, выполненные подрядчиком (ООО "БИКОР БМП")и направлены на установление сложившего в пользу заказчика сальдо взаимных представлений в рамках заключенных договоров подряда, то обязательства между ООО "Транснефть - Балтика" и ООО "БИКОР БМП" на сумму 304 237,09 руб. прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений сторон по взаимосвязанным договорам не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицированный признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Данные доводы согласуются с судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016 и от 02.09.2019 по делу N А757774/2018.

В оставшейся части обязательства сторон на сумму 632 886,21 руб. оспариваемым Соглашением не прекращались, вопреки ошибочному утверждению истца. Как следует из материалов дела данная сумма удерживалась заказчиком в качестве гарантийного обеспечения обязательств подрядчика по Контракту от 22.12.2016 N ТНБ-3714/73/16и возвращена Обществом Должнику в полном объеме платежным поручением от 31.08.2020 N 130937 по истечении гарантийного срока по Контракту, что само по себе исключает восстановление задолженности Общества перед Должником в указанной части.

Произведенное гарантийное удержание также относится к порядку расчетов по контракту, стороны которого вправе отступить от установленного ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка оплаты выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

В связи с чем, произведенное гарантийное удержание в размере 632 886,21 руб. не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности Должника основаны на имеющихся сведениях о том, что условия о возможности оплаты выполненных работ с использованием неденежной формы расчетов, в том числе путём взаимозачета, включались Должником в договоры с иными контрагентами, в том числе с Организациями системы "Транснефть", а его обязательства неоднократно прекращались взаимозачетом, что подтверждается представленными ООО "Транснефть - Балтика" сведениями о наличии иных судебных споров в деле о банкротстве ООО "БИКОР БМП" о признании недействительными сделок, совершенных Должником в соответствии с условиями договоров, и распространенности взаимозачетов в его хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции возражений о распространенности взаимозачетов и сальдирования в обычной хозяйственной деятельности Должника.

Учитывая, что оспариваемые действия были произведены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышает одного процента стоимости активов ООО "БИКОР БМП", определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в соответствии с п. 1 ст. 61.4. Закона о банкротстве данные действия не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условиями, предусмотренными абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на дату зачёта обязательств ООО "Транснефть - Балтика" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки (22.07.2018) был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ООО "Транснефть - Балтика", а именно: наличие у Общества возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состоянии расчетов с иными кредиторами, а также, что Общество в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Наличие в публичном доступе информации о судебных спорах Должника с другими контрагентами, а также существование незначительной относительно финансовых показателей предыдущего отчетного периода задолженности Должника перед другими контрагентами, не указывает на осведомлённость Общества о признаках неплатёжеспособности Должника. Как установлено судом первой инстанции ООО "Транснефть - Балтика" не привлекалось в указанные конкурсным управляющим судебные процессы в каком-либо статусе и о их наличии осведомлено не было.

Факт предъявления и удовлетворения исков в отношении должника не свидетельствует о недостаточности средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности. Отождествление неплатежеспособности Должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС 15-12396 по делу N А09-1924/2013, ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12 по делу NА47-4285/2011).

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что оспариваемые действия сторон совершены до подачи Должником и принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (03.10.2018).Предшествующее возбуждению дела о банкротстве опубликование сведений о намерении кредитора ООО "Интехгаз" обратиться в суд с заявлением о банкротстве само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Общество не относится к числу заинтересованных лиц, которые в силу своей аффилированности с Должником, должны были знать о признаках его неплатежеспособности и публикации сведений о намерении признать его банкротом.

При этом суд принимает во внимание, что Должник в течение нескольких лет являлся постоянным контрагентом Общества, демонстрировал большие обороты деятельности и высокую прибыль, в том числе за последний отчетный период, и не уведомлял Общество о своем финансовом состоянии, в связи с чем объективные основания предполагать наличие у Должника признаков несостоятельности у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева