Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-48152/20 по делу N А40-183321/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-183321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспресстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А40-183321/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРУЖБА +2",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк"- Хаматгалиева Д.Ж., дов. от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 года поступило заявление кредитора Ирицяна Ашота Шотаевича о признании должника ООО "ДРУЖБА +2" несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-183321/19-123-203Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2019 года в отношении ООО "ДРУЖБА +2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна, ИНН 3731004899506, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ДРУЖБА +2" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич, член НП АУ СРО РАЗВИТИЕ. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года поступило требование ООО "Экспресстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 6 856 000 руб.; согласно определению от 17.04.2020 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "Экспресстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.08.2020 суд признал необоснованным требование ООО "Экспресстрой" к должнику ООО "ДРУЖБА +2" и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экспресстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

От КУ ООО "ДРУЖБА +2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение уда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор основывает свои требования на договоре займа N 09/2016 от 12.04.2016 года, согласно которому ООО "Экспресстрой" (заимодавец) обязался предоставить ООО "Дружба +2" (заемщик) заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа является беспроцентным.

В силу п. 2.2 Договора возврат займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее, чем через 3 года после получения суммы займа.

В материалы дела представлены ксерокопии платежных поручений: N 6 от 13.01.2017 года, N 46 от 10.03.2017 года, N79 от 25.04.2017 года, N 171 от 10.07.2017 года, N 213 от 04.08.2017 года, N 264 от 11.09.2017 года, N 333 от 16.10.2017 года, N 364 от 09.11.2017 года, N 386 от 20.11.20127 года, N 398 от 06.12.2017 года, N 409 от 14.12.2017 года, ; 423 от 21.12.2017 года, N 432 от 26.12.2017 года, N 7 от 22.01.2018 года, 17 от 31.01.2018 года, ; 57 от 12.03.2019 года, N 92 от 10.04.2018 года, N 104 от 25.04.2018 года, N 108 от 27.04.2018 года, N 114 от 11.05.2018 года, N 183 от 25.06.2018 года, N 193 от 10.07.2018 года, N 242 от 13.09.2018 года, N 259 от 19.09.2018 года, N 267 от 01.10.2018 года, N 274 от 09.10.2018 года, N 15 от 28.01.2019 года, N 16 от 28.01.2019 года, N 73 от 01.04.2019 года, N 93 от 17.04.2019 года, N 99 от 24.04.2019 года. В назначении данных платежных поручений указано: "предоставление финансовой помощи, по договору беспроцентного займа N09/2016 от 12.04.2016 года"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств..

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность ООО "Экспресстрой" с должником.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, с 16.02.2016 по настоящее время генеральным директором ООО "Экспресстрой" (Заимодавец) является Хоршикян Размик Сергеевич, учредителем с 16.02.2016 - Хоршикян Кристина Размиковна (дочь Хоршикяна Р.С.). Юридический адрес ООО "Экспресстрой" совпадает с адресом регистрации физического лица Хоршикяна Р.С. (г. Москва, ул. Тихая, д. 4, кв. 48).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 07.06.2010 года по настоящее время единственным участником ООО "Дружба +2" является Хоршикян Размик Сергеевич, он же являлся директором ООО "Дружба +2" с 20.09.2002 года до момента введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, ООО "Экспрессстрой" и ООО "Дружба +2" являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу, Хоршикяну Размику Сергеевичу.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать займ и источник происхождения денежных средств в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Кредитором не представлено доказательств разумных экономических мотивов предоставление беспроцентного займа на столь длительный срок

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год (источник - информационный ресурс Casebook) ООО "Экспресстрой" в 2019 год не вело деятельности; бухгалтерская отчетность имеет отрицательные показатели в сравнении с предыдущим 2018 годом: значения внеоборотных активов составили: - 87,6% (минус 87,6 процентов), оборотные активы: -59,2% (минус 59,2 процентов), итог по балансу составил: - 100% (минус 100%). Однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд ООО "Экспресстрой" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что договор займа, заключенный между ООО "Экспресстрой" и ООО "ДРУЖБА +2", является притворной сделкой, позволяющей конечному бенефициару обществ - Хоршикяну Р.С. - завуалировать кризисную ситуацию ООО "ДРУЖБА +2" с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-183321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова