Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-46254/20 по делу N А40-39891/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-39891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-39891/20, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, АО "Дом.РФ", третье лицо - ООО "Центральный телеграф", о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баринов А.А. (доверенность от 15.06.2020),

от ответчиков - от Росимущества - Овсепян К.Г. (доверенность от 31.12.2019), от АО "Дом.РФ" - Лимонцева А.В. (доверенность от 15.09.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен нотариусом города Москвы Бондаревой Ириной Анатольевной (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество), АО "Дом.РФ" (далее - Ответчик 2) о признании незаконным отказа ответчиков в предоставлении истцу преимущественного права приобретения без проведения конкурса нежилого помещения и обязании ответчиков принять решение о предоставлении нотариусу нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что преимущественное право нотариуса не может быть реализовано в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с мотивировочной частью решения, содержащей вывод о несоответствии заявления нотариуса о приобретении объекта недвижимости целям и задачам нотариальной деятельности и о злоупотреблении правом.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежал объект недвижимости общей площадью 10 127,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.

Решением Правительственной комиссии Росимуществу дано поручение в

сроки, предусмотренные Законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161), в установленном порядке принять решения об изъятии объектов, закрепленных на праве оперативного управления за Минкомсвязью России; о передаче АО "ДОМ.РФ" объектов по передаточному акту для совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных п. 1 решения Правительственной комиссии; об обеспечении возможности внесения АО "ДОМ.РФ" в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об объектах, в том числе сведений об обременениях права собственности Российской Федерации.

Распоряжением Росимущества от 15.07.2019 N 475-р спорные помещения изъяты из оперативного управления Минкомсвязи России. Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 01.07.2019 N3) и решением Правления АО "ДОМ.РФ" (протокол от 23.01.2020 N 6/02) принято решение о продаже объекта недвижимого имущества площадью 10 127,1 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001005:1994, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 7. Организатором торгов - АО "ДОМ.РФ" опубликовано извещение SBR012-2001270031.1 (номер торгов К964-15/2020) о проведении 02.03.2020 конкурса на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Бондаревой И.А. Главным управлением юстиции города Москвы выдана лицензия на право нотариальной деятельности 77 N 000054 от 14.04.2000. Бондарева И.А. приказом Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 06.04.2007 N146-н наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой.

29.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о приобретении в порядке реализации преимущественного права без проведения аукциона находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости площадью 10 127,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.

Ответчики уведомили истца о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку действие положений статьи 11.1 Основ законодательства о нотариате не распространяется на федеральное имущество.

Из этой же правовой нормы исходил суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции по существу спора истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания:

"В соответствии с п. 2.2 письма Федеральной нотариальной палаты от 21.11.2012 N 2456/03-16 "О направлении требований к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой", утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол N 12/12 от 12.11.2012, количество иных помещений в нотариальной конторе, их функциональное назначение, расположение и размер определяются нотариусом самостоятельно с учетом следующих факторов:

- кабинет, в котором ведется нотариусом прием, должен иметь необходимое освещение, быть изолированным от других помещений нотариальной конторы и обеспечивающим сохранение тайны совершения нотариального действия нотариусом, а также должен быть оборудован необходимой мебелью. Доступ в кабинет лиц, ожидающих прием, нотариусом должен регулироваться;

- помещение (холл) для ожидания приема должен быть комфортным для лиц, ожидающих прием, в том числе для инвалидов, иметь достаточную площадь, необходимое освещение, оборудовано соответствующей мебелью, необходимой для посетителей. В помещении для ожидания приема не допускается ведение деятельности по изготовлению проектов нотариальных документов, их копий, а также нахождение нотариального архива.

Таким образом, для организации деятельности нотариуса минимально необходимо помещение, состоящее из двух кабинетов - холла ожидания и кабинета нотариуса. При условии выделения отдельных кабинетов для архива, для помощников, даже с учетом размещения комнаты отдыха сотрудников и кухни предельная площадь помещения, необходимого для размещения нотариальной конторы, не превышает 140 кв.м.

В этой связи, подача нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. заявления о

приобретении для осуществления профессиональных обязанностей находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости площадью 10 127,1 кв.м. не отвечает целям и задачам нотариальной деятельности в целом и положениям ст. 11.1 Основ законодательства РФ о нотариате в частности и представляет собой злоупотребление правом".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацы первый, второй и третий оспариваемого заявителем жалобы фрагмента представляют собой цитату письма Федеральной нотариальной палаты от 21.11.2012 N 2456/03-16; правильность цитирования истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения соответствующей части фрагмента не имеется.

В абзаце четвертом оспариваемого фрагмента содержится вывод о том, что предельная площадь помещения, необходимого для размещения нотариальной конторы, не превышает 140 кв. м.

Данный вывод не относится к существу спора, не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске, не содержит каких-либо предписаний, обязательных к исполнению, не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Последний абзац оспариваемого заявителем жалобы фрагмента содержит выводы о несоответствии заявления истца Основам законодательства о нотариате и о злоупотреблении истцом правом.

Несоответствие заявления истца требованиям действующего законодательства явилось основанием для отказа в иске; отказ в иске по существу истцом в апелляционном порядке не обжалуется, что свидетельствует о согласии истца с существом принятого судом решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-304606/19 отказано в удовлетворении аналогичного заявления нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. Арбитражный суд города Москвы по указанному делу пришел к выводу о том, что действия нотариуса, направленные на приобретение объектов недвижимости общей площадью 29 476,9 кв. м не отвечает целям и задачам нотариальной деятельности.

Принимая во внимание намеренные неоднократные неправомерные действия истца, направленные на приобретение объектов федерального имущества, значительно превосходящие по площади помещения, которые, исходя из критериев разумности и достаточности, подходят нотариусу для ведения его нотариальной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление истцом правом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей и подлежит взысканию в остальной части с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-39891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская