Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51232/20 по делу N А40-180844/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-180844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделки по перечислению ОАО Объединение "Мастер" в пользу АО "Плутон" денежных средств по оплате договора об уступке права требования N 1/16-19 от 19.07.2016 в общем размере 36 861 064,58 руб., а также по договору об уступке права требования N 1/16-20 от 19.07.2016 в размере 14 071 699,99 руб. по делу N А40-180844/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Объединение "Мастер"

при участии в судебном заседании:

от АО "Плутон" - Вашакидзе А.В. дов от 05.10.2020

от к/у ОАО "Объединение "Мастер" - Меликов М.Г. дов от 10.04.2020

от ООО "ТД "Агроторг" - Гридина М.В. дов от 02.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 должник ОАО "Объединение "Мастер" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке требований от 19.07.2016 N 1/16-19 и от 19.07.2016 N 1/16-20, заключенных должником и акционерным обществом "Плутон" (далее - общество), а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата полученных обществом по спорным договорам 36 861 064 рублей 58 копеек и 14 071 699 рублей 99 копеек должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года отказано конкурсному управляющему ОАО "Объединение "Мастер" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора об уступке права требования N 1/16-19 от 19.07.2016 и договора об уступке права требования N 1/16-20 от 19.07.2016, заключенных между ОАО Объединение "Мастер" и АО "Плутон". Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО Объединение "Мастер" в пользу АО "Плутон" денежных средств по оплате договора об уступке права требования N 1/16-19 от 19.07.2016 в общем размере 36 861 064,58 руб., а также по договору об уступке права требования N 1/16-20 от 19.07.2016 в размере 14 071 699,99 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с АО "Плутон" в пользу ОАО "Объединение "Мастер" денежные средства в размере 36 861 064,58 руб. и 14 071 699,99 руб. Восстановлены обязательства должника перед АО "Плутон" в размере 36 861 064,58 руб. и 14 071 699,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, АО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ООО "ТД "Агроторг" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части очередности удовлетворения требований.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в части признания недействительными сделок по перечислению ОАО Объединение "Мастер" в пользу АО "Плутон" денежных средств по оплате договора об уступке права требования N 1/16-19 от 19.07.2016 в общем размере 36 861 064,58 руб., а также по договору об уступке права требования N 1/16-20 от 19.07.2016 в размере 14 071 699,99 руб. и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обществом (цедент) и должником (цессионарий) 19.07.2016 заключено два договора об уступке прав требования - N 1/16-19 и N 1/16-20.

По условиям этих сделок цедент уступил, а цессионарий принял за плату денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в размере 637 693 195 рублей 50 копеек и 14 071 699 рублей 99 копеек соответственно.

Оценивая действия по исполнению договоров уступки требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления должником 36 861 064 рублей 58 копеек и 14 071 699 рублей 99 копеек обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и признал недействительными сделки по перечислению ОАО Объединение "Мастер" в пользу АО "Плутон" денежных средств по оплате договора об уступке права требования N 1/16-19 от 19.07.2016 в общем размере 36 861 064,58 руб., а также по договору об уступке права требования N 1/16-20 от 19.07.2016 в размере 14 071 699,99 руб. на основании ч.ч. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02.10.2017, платежи осуществлены открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" в течение шести месяцев (28.07.2017 и 01.08.2017) до возбуждения дела о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Признавая доказанной осведомленность общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о вхождении сторон договоров уступки в группу лиц и их взаимной заинтересованности, основанные на установленных в ходе рассмотрения других арбитражных дел (N А40-51804/2018 и N А40-180838/2017) обстоятельствах.

Также судом отмечено, что трудно предположить, что организация, имеющая долги в размере, превышающем 40 000 000 000 рублей, без видимых к тому причин за три месяца до возбуждения дела о его банкротстве произведет исполнение (по заключенным более чем за год до совершения платежей договорам уступи) в пользу независимого кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение ответчика, принявшего такое исполнение, предоставленное с просрочкой, порождает сомнения относительно добросовестности подобных действий.

Участник гражданского оборота должен осознавать, что сделка по погашению долга с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Учитывая, что в результате подобных операций лицо, принявшее исполнение по заключенным более чем за год до совершения платежей договорам уступки, получает имущественную выгоду (которую бы оно не получило, являясь независимым кредитором плательщика), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующих сделок.

Приведенные сомнения в добросовестности общества, а также соответствующие выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей несостоятельна.

На момент заключения договоров об уступке права требований от 19.07.2016 у Должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Вектор-Лизинг", ГК "ВЭБ.РФ", АО "Россельхозбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу положений абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции изменен по своему усмотрению предмет заявленного требования конкурсным управляющим, что является нарушением ст. 49 АПК РФ, отклоняются.

Так, разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит следующее указание: "если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

В заявлении конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки имеется требование о возврате ОАО Объединение "Мастер" уплаченных по спорным сделкам денежных средств в размере 50 932 764,57 руб., мотивированное наличием других кредиторов должника, что также следует из текста Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 по делу N А40-180844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева