Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53017/20 по делу N А40-27316/2019

г.Москва

11 ноября 2020 г.

А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Р.С.-А. Темуркаева, на определение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2020 г. по делу N А40-27316/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017, заключенный между ООО "Гамма" Темуркаевым Р. С.-А. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гамма"- Маргаев А.Ю., дов. от 04.03.2020

от ООО "ГТ"- Попов А.В., дов. от 23.07.2020

от Р.С.-А. Темуркаева- Эмиров Н.Ю., дов. от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова Эмина Насира оглы о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017, заключенный между ООО "Гамма" и Темуркаевым Рашитом Солтан-Ахмедовичем; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ООО "Гамма" земельного участка с кад. N 50:11:0050506:1048 площадью 2.320 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово на земельном участке N 57.

Не согласившись с определением суда, Темуркаев Р. С-А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на отсутствие осведомленности Темуркаева о признаках неплатежеспособности ООО "Гамма", в обоснование чего ссылается на то, что не мог знать о движении денежных средств на расчетном счете должника, а решение суда о взыскании с ООО "Гамма" задолженности вступило в законную силу спустя более одного года после заключения договора; указывает на оплату в пользу ООО "Гамма" по спорному договору стоимости приобретенного имущества, в подтверждение чего ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N 2-2109/2020.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Интерактивный Банк" на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Гамма" и Темуркаевым Р.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого Темуркаеву Р.С. передан земельный участок, кад. N 50:11:0050506:1048 площадью 2.320 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово на земельном участке N 57.

Согласно п.3 договора, стороны оценили объект в сумму 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника по делу полагает, что в силу положений п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный договоры купли-продажи подлежит признанию недействительными, поскольку должником получено неравноценное встречное исполнение, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения; а также по ст. 10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 и от 10 июня 2014 года N 2404/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника. По смыслу вышеуказанных положений сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента ее государственной регистрации.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, по сведениям бухгалтерской отчётности за период с 2016 по 2019 год должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, по банковским счетам должника отсутствовало какое-либо движение денежных средств. По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, также следует, что начиная с 2015 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Кроме того, по решению Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-2865/18 с ООО "Апрель-Инвест", Курбанова Б.А, Шестака К.В. и ООО "Гамма" солидарно взыскана в пользу "Интерактивный Банк" (АО) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии в общем размере 327.794.461,05 рублей и 585.192,43 долларов США.

Согласно п.3 договора, стороны оценили объект в сумму 4 000 000 руб.

При этом, согласно выпискам с банковских счетов должника, полученным из кредитных организаций, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. от покупателя в адрес ООО "Гамма" не поступали.

Доказательств исполнения обязательств по оплате по договору не представлено.

Вместе с тем, не производя оплату в пользу ООО "Гамма", покупатель не мог не знать о мнимости сделки, причинении вреда должнику.

Ссылки на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N 2-2109/2020 не подтверждают факт оплаты покупателем стоимости приобретенного в собственность имущества.

В рамках дела N 2-2109/2020 конкурсный управляющий ООО "Гамма" обратилось в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан с иском о взыскании задолженности с Темуркаева Р. С.-А. по договору купли-продажи от 22.05.2017 и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N 2-2109/2020 в удовлетворении иска отказано.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по делу N 2-2109/2020 следует, что при установлении отсутствии задолженности на стороне Темуркаева суд исходил из п.4 договора, согласно которому оплата за спорное имущество произведено до заключения договора. Суд указал на то, что поскольку ООО "Гамма" в лице генерального директора подписало спорный договор, ООО "Гамма" подтвердило факт оплаты стоимости отчуждаемого земельного участка, что является доказательством оплаты со стороны Темуркаева по спорному договору.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве указанные выводы Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан не могут быть приняты судебной коллегией при установлении факта оплаты стоимости спорного земельного участка покупателем.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты не может быть подтвержден упоминанием в договоре условия, согласно которому стороны подтверждают исполнение покупателем обязательств по оплате.

Гражданское законодательство исходит из возмездности сделок и регламентирует порядок платежей.

В данном случае, коль скоро ответчик утверждает о том, что им исполнено обязательство по оплате в пользу ООО "Гамма" стоимости приобретенного имущества, ответчик имел возможность представить платежные документы о перечислении в пользу ООО "Гамма" цены договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорной сделки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. С.-А. Темуркаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко