Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-37310/20 по делу N А40-56653/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-56653/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-56653/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293) к ООО "Техкомплекс" о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техкомплекс" 280 080 руб. 22 коп. убытков.

16.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-56653/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает исчисляться не с даты составления акта-рекламации ф. ВУ-41-М, а с даты вступления в законную силу решений суда первой инстанции об удовлетворении требования собственника вагонов АО "ВТБ Лизинг".

Ссылается на то, что в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, который равен трем годам, поскольку требование истца является регрессным требованием.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НВК", выполняя обязательства в рамках заключенного с АО "ВТБ Лизинг" Договора N 09-ЕП/2016 от 19.09.2016 заключило с ООО "Техкомплекс" Договор N 156/16-НВК/рем от 06.06.2016 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора ООО "НВК" поручило и обязалось оплатить, а ООО "Техкомплекс" приняло на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.6 Договора расходы, связанные с устранением дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации после выполненного планового ремонта, а также расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, оплачивает Подрядчик.

16.12.2016 в рамках заключенного Договора ООО "Техкомплекс" выполнило плановый ремонт вагона N 60554938 собственности АО "ВТБ-Лизинг".

В течение гарантийного срока в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, 10.08.2018 вагон N 60554938 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности. Расходы, связанные с устранением неисправностей на вагоне N 60554938 составили 10 895 руб. 31 коп., без учета НДС.

Виновным лицом в обнаруженных дефектах вагона N 60554938 признано ООО "Техкомплекс" на основании акта-рекламации ф. ВУ-41-М N 751 от 12.08.2018, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-24769/2019. 01.09.2016 в рамках заключенного Договора ООО "Техкомплекс" выполнило плановый ремонт вагона N 52844784 собственности АО "ВТБ-Лизинг".

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В течение гарантийного срока в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, 04.10.2016 вагон N 52844784 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Расходы, связанные с устранением технологических неисправностей на вагоне N 52844784 составили 12 184 руб. 91 коп., без учета НДС.

Виновным лицом в обнаруженных дефектах вагона N 52844784 признано ООО "Техкомплекс" на основании акта-рекламации ф. ВУ-41-М N 1301 от 13.10.2016, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-51784/2019.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВТБ-Лизинг", собственник спорных вагонов обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НВК" расходов за устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока после планового ремонта, произведенного ответчиком.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-51784/2019 и от 15.04.2019 по делу N А40-24769/2019 ООО "НВК" оплатило АО "ВТБ-Лизинг" 25 080 руб. 22 коп. расходов на устранение неисправностей выполненного ООО "Техкомплекс" ремонта спорных вагонов, а также понесло расходы в виде возмещения госпошлины в сумме 3 000 руб.

Убытки ООО "НВК", понесенные по вине ООО "Техкомплекс", составили сумму в размере 28 080 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в полном объеме, ООО "НВК" обратилось в суд с настоящим иском.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Заявления о недостатках по вагону N 60554938 были сделаны актом -рекламации по форме ВУ-41 N 751 от 12.08.2018, по вагону N 52844784 актом -рекламации по форме ВУ-41 N 1301 от 13.10.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности один год:

- по вагону N 60554938 начинает исчисляться с 12.08.2018, и заканчивается 12.08.2019,

- по вагону N 52844784 начинает исчисляться с 13.06.2016, и заканчивается 13.06.2017.

Исковое заявление подано в суд 24.03.2020 (штамп канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-56653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев