Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47872/20 по делу N А40-253405/2017

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-253405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Альхименкова О.А. Ерастова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-253405/17, вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.Н.Ерастовой,

при участии в судебном заседании:

от Ерастовой В.Н.- Ерастов Г.В. дов. от 01.07.2015

От Шалашовой Г.Н.- Климанова Т.Н. дов. от 09.06.2020

Шалашова Г.Н.- лично, паспорт

От Ерастова А.В.- Волков И.Г. дов. от 22.02.2018

От ф/у Алхименкова О.А.- Пашков Р.В. дов. от 04.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Ерастова Валерия Николаевна (14.03.1954 г.р., ИНН 507202726592) (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Альхименков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2013 земельного участка, заключенного между Должником и Шалашовой Галиной Николаевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-253405/17 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Должника и конкурсный кредитор Должника - Ерастов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых последние просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Ерастова А.В., в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и признать спорную сделку сделок недействительной.

Представитель конкурсного кредитора также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить и признать спорную сделку недействительной.

Представитель ответчика и Шалашова Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представили отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Также Шалашова Г.Н. на вопрос суда о способе оплаты за переданный земельный участок по оспариваемой сделке, пояснила, что остаток стоимости земельного участка за исключением задатка в размере 30.000 руб., были переданы нарочно Должнику в момент подписания основного договора в риелторской фирме.

Представитель Должника также возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи (далее - Предварительный договор), земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: М.о. г. Луховицы, СНТ "Рабочий садовод", участок 68.

Согласно условиям Предварительного договора, п. 1. должник имеет намерение продать спорный земельный участок за сумму указанную в п.3 "Указанный земельный участок продается 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 4 данного договора определен порядок расчета между сторонами: "_- денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек получена продавцом на момент подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек будет передана продавцу наличными денежными средствами на момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка_".

Факт получения денежных средств подтверждается личной припиской должника на втором листе Предварительного договора: "Мною, Ерастовой В.Н. 15.11.2013 г. получено от Шалашовой Галины Николаевны 30 000 (тридцать) тысяч рублей по условиям настоящего договора".

В п.15 Предварительного договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, стоимость продаваемого земельного была определена 15.11.2013 года. Договор купли-продажи земельного участка, далее по тексту "Договор", между должником и ответчиком был заключен 26.12.2013 года, стоимость земельного участка составила 230 000 рублей, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акт приема передачи от 26.12.2013 года: "Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому объекту не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме".

П.11 Договора также подтверждено, что: "Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях" (Приложение N 2).

Согласно Расписки 26.12.2013 года в 11:56 сторонами подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности.

К заявлению N 35/27/2013-297 от 23.12.2013 года были приложены оригиналы следующих документов: квитанция N 221; Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 г.; Свидетельство о регистрации права Ерастовой В.Н. N 012074 от 19.12.2013 г.; Передаточный акт от 26.12.2013 г. Кадастровая стоимость на дату заключения Договора составляла 169 530 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2013 г.

Полагая, что спорный Договор является недействительной сделкой финансовый управляющий Должника указал, что стоимость переданного земельного участка является заниженной, а денежные средства в качестве оплаты за него ответчиком не переданы Должнику.

В обоснование данных доводов, финансовым управляющим в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилой недвижимости от 06.01.2014 N 45/ согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления по состоянию на 06.01.2020 года составляет 567 000 руб., и к Отчету прилагается копия Свидетельства о праве собственности ответчика от 10.01.2014 года.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании Договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ и ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорного договора отсутствуют.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что приобретенный земельный участок активно используется в соответствии с его целевым назначением, за счет собственных средств промежёван и поставлен на кадастровый учет, а также в его границах построен и зарегистрирован жилой дом, в котором дружно проживает вся семья с внуками ответчицы.

Также суд учел, что купленный в 2013 году земельный участок у должника, не являлся его единственным активом, посредством которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Так на дату заключения спорного Договора за Должником было зарегистрировано право собственности еще на один земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: 50:35:0030206:125, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево, участок N 33"К". А также ей принадлежала двухэтажная четырех комнатная квартира, с кадастровым номером: 50:35:0000000:9542, находящаяся по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37А, квартира 12., и другое имущество.

Кроме того, как в предварительном договоре купли- продажи земельного участка, так и в основном спорном Договоре п. 4, Должник гарантировала, что на момент подписания договоров земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, оспариваемый Договор со стороны должника заключался при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В свою очередь ответчицей, предприняты все меры по добросовестному приобретению, разумному исполнению взятых на себя обязательств по заключенному спорному Договору, со всей полнотой осмотрительности, предосудительности и законности, как по отношению к продавцу, так и третьим лицам, согласно требованиям к поведению участников гражданского оборота, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ.

Также самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено при рассмотрении обособленного спора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка могла быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен, фактически исполнялся сторонами, в связи с чем данная сделка была заключена без признаков злоупотреблениями своими правами со стороны как ответчика, так и Должника.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов других лиц; наличия у стороны по сделки иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, финансовый управляющий Должника ссылался на то обстоятельство, что стоимость отчуждения земельного участка существенно отличается в худшую сторон для Должника.

В то же время, как правомерно отразил суд первой инстанции стоимость аналогичных продаваемых земельных участков в СНТ "Рабочий садовод", как в 2013 году, так и по состоянию на 2020 год превышает не более чем на 100 000 рублей от их кадастровой стоимости.

Так стоимость проданного земельного участка N 17 по состоянию на 02.06.2020 года, общей площадью 700 кв.м., с кадастровой стоимостью 318 857 руб. 00 коп. составила 450 000 рублей.

Кадастровая стоимость на дату заключения Договора составляла 169 530 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2013 г.

Таким образом, при заключении Договора цена земельного участка была определена сторонами в размере, превышающим кадастровую стоимость данного объекта недвижимости.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, представленный финансовым управляющим отчет об оценке, в силу наличия у последнего пороков, не может являться доказательством подтверждающим на то, что стоимость земельного участка не соответствует рыночным условиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в РФ", основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком, с которым оценщик заключил трудовой договор, в материалах дела он отсутствует.

Согласно п. 21 раздела IV- Задание на оценку Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1): "Задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки, должно содержать следующую информацию: а) объект оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цель оценки".

Согласно п.3 раздела II- Требования к составлению отчета об оценке (ФСО N 3) "Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. В пп.2 п.3 раздела II (ФСО N N3) указывается, что "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки".

В п. "е" ст. 8 раздела III- Требования к содержанию отчета об оценке (ФСО N 3) отражено, что " В разделе основных фактов и выводов должны содержаться- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки".

Кроме того, в ст.10 (ФСОN 3) В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки".

Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, но не является доказательством неразумного или недобросовестного поведения ответчика

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий Должника не доказал, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорная сделка была заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и Должника при их заключении не усматривается.

При этом факт оплаты предварительного Договора ответчиком подтвержден распиской, представленной в материалы дела, а факт внесения платы по основному Договору подтвержден сторонами иными косвенными доказательствами при отсутствии соответствующей расписки.

Так, согласно расписке 26.12.2013 года в 11:56 сторонами подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности.

К заявлению N 35/27/2013-297 от 23.12.2013 года были приложены оригиналы следующих документов: квитанция N 221; Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 г.; Свидетельство о регистрации права Ерастовой В.Н. N 012074 от 19.12.2013 г.; Передаточный акт от 26.12.2013 г.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб об отсутствии оплаты по Договору подлежат отклонению.

Учитывая, что факт внесения платы по Договору является установленным, и не оспорен в надлежащем порядке финансовым управляющем, на котором в силу распределения беремени доказывания лежит обязанность по подтверждению наличия значительных пороков у сделки, то оснований считать, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно не исследовал факт наличия финансовой возможности у Должника оплатить сделку, подлежит отклонению.

Кроме того, заявителями жалоб не оспорены выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на обжалование сделок должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2209/2016 по делу N А11-6021/2012, от 30.03.2016 N Ф01- 507/2016 по делу N А17-5064/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02- 3503/2016 по делу N А19-4401/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Ерастова Валерия Николаевна (14.03.1954 г.р., ИНН 507202726592) (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Альхименков Олег Александрович.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 13.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 а 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-253405/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Альхименкова О.А., Ерастова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А.Комаров